Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 г., которым по иску Окружной администрации города Якутска к Ильиновой О.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Ильиновой О.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Александровой С.Н., представителя ответчика Матвеевой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с указанным иском к Ильиновой О.И., мотивируя тем, что ответчик в отсутствие решения истца о перераспределении спорного земельного участка самовольно заняла участок, площадью 456 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., по адресу: .........., огородила и отсыпала речным песком. В связи с чем, истец просил обязать ответчика за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., путем демонтажа ограждения и вывоза речного песка.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика просила в иске отказать, пояснила о том, что ответчик забор не возводила, участок огорожен соседними участками, права истца не нарушены.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ОА г. Якутска Ильина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик самовольно заняла спорный участок и обратилась в Окружную администрацию с заявлением о перераспределении данного земельного участка. У Ильиновой О.И. отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок площадью 456 кв.м., на нем расположена часть ограждения, территория отсыпана речным песком. Считает, что на основании решения Якутского городского суда РС (Я) по делу N ... у Ильиновой О.И. не возникает права на получение спорного земельного участка. Повторное рассмотрение заявление Ильиновой О.И. о перераспределении участка приостановлено, до рассмотрения кассационной жалобы. В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было предоставлено каких-либо доказательств о том, что в действиях ответчика отсутствует факт нарушения земельного законодательства - факт самовольного занятия земельного участка.

Ответчик Ильинова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Александрова С.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Матвеева С.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснив, что забор истица не возводила, указанный забор является забором соседа, забор металлический, который разделает участок соседа и ее участок. У Ильиновой О.И. все постройки старые, с другой стороны имеется деревянный забор, который находится за теплотрассой, тоже принадлежит соседу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым N ... по адресу: .........., с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Ильинова О.И. обратилась в МКУ "Агентство земельных отношений ГО "город Якутск" с заявлением о перераспределении земельного участка в целях использования под индивидуальное жилищное строительство.

14.08.2020 МКУ "Агентство земельных отношений ГО "город Якутск" отказало в перераспределении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что проектом межевания квартала не предусмотрено увеличение земельного участка истца, а также границы испрашиваемого участка пересекают линии градостроительного регулирования (красные линии).

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 12.11.2020 года удовлетворен административный иск Ильиновой О.И., признано незаконным решение МКУ Агентство земельных отношений Окружной администрации горда Якутска от 14.08.2020 года N ..., возложена обязанность на МКУ Агентство земельных отношений Окружной администрации горда Якутска рассмотреть заявление Ильиновой О.И. о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: .......... в соответствии с требованиями закона.

Данным решением судом было установлено, что испрашиваемый земельный участок как проектом межевания, так и проектом планировки квартала N ... г.Якутска предусмотрен для перераспределения физическим лицам, размер принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка приближен к минимальному, при перераспределении испрашиваемого земельного участка будет устранено вклинивание свободных от прав иных лиц земельного участка между земельными участками физических лиц, испрашиваемая часть земельного участка используется только истцом, для проезда к другим земельным участкам не используется. Испрашиваемый земельный участок расположен в соответствующей территориальной зоне, общая площадь земельного участка после перераспределения будет составлять *** кв.м. и соответствовать предельным размерам земельных участков для ИЖС, предусмотренным Правилами землепользования и застройки ГО "город Якутск", утвержденными нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 25.12.2013 N РЯГД-5-9. Спорный участок ПМТ и ППТ запроектирован под перераспределение, доказательств наложения на него красных линий не представлено, правовых оснований для отказа в перераспределении испрашиваемого земельного участка у административного ответчика не имелось.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС (Я) от 25 января 2021 г. отменено, дело направлено в Якутский городской суд РС (Я) на новое рассмотрение в ином составе.

Обращаясь с настоящим иском, Окружная администрация города Якутска ссылается на акт обследование земельного участка от 29.09.2020, из которого следует, что Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка, находящегося по адресу: .........., кадастровый N ..., площадью *** кв.м. По итогам данного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым N ... не освоен, огорожен, вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом. Согласно обмеру земельного участка его площадь составляет *** кв.м. На земельный участок площадью 456 кв.м. отсутствует правоустанавливающие документы. В ходе обследования земельного участка произведен его обмер, составлен схематический чертеж и приложены к акту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, существенных нарушений ответчиком действующего законодательства, также указал о наличие имеющих обстоятельств рассмотрения заявления о перераспределении спорного земельного участка.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными и обоснованными. Доказательств опровергающих обстоятельства, установленные из представленных стороной ответчика доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить какая часть земельного участка именно самовольно занята ответчиком. На фотографиях и на схемах видно, что земельный участок истца единым забором не огорожена единым забором, с одной стороны имеется металлический забор, огораживающий весь соседний участок единым металлическим забором, с другой стороны за теплотрассой так же имеется старый забор, огораживающий соседний участок. Таким образом, доказательств того, что ответчик огородила участок единым забором не нашли своего подтверждения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и исходил из того, что доказательств самовольного захвата спорного земельного участка именно Ильиновой О.И. в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на акт обследования, составленный специалистами Управления муниципального контроля ОА г.Якутска, как на бесспорное и исключительное доказательство, подтверждающее факт самовольного занятия земельного участка Ильиновой О.И., отклоняется судебной коллегией.

Наличие данного акта не освобождает Окружную администрацию г.Якутска от доказывания факта захвата и использования земельного участка именно Ильиновой О.И., поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, то есть в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

За исключением указанного акта иных доказательств о самовольном занятии ответчиком спорного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 456 кв.м. основан лишь на заявлении ответчика о распределении земельного участка. В части иска об освобождении земельного участка путем вывоза песка представитель истца не смог уточнить, сколько машин или куба песка ответчик должен вывезти, в чем нарушается права истца, так же не предоставлены доказательства ухудшения земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Л.В. Удалова

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка