Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рюминой Г.М. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Рюминой Г.М. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельные участки NN (кн <данные изъяты>, N (кн <данные изъяты>) в <адрес> в силу приобретательной давности".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюмина Г.М. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, СТ "Связист", Полюхович Л.И., Дюкановой С.И., Моисеевой Т.А. о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельными участками N с кадастровым номером <данные изъяты> и N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными в <адрес>. Ранее по сведениям правления СТ "Связист" участком N владела Моисеева Т.А. и участком N - Коротаева Р.И. Однако они длительное время на участках не появлялись, их судьбой не интересовались и считаются умершими. С 2000 года она принимает все необходимые меры по поддержанию в сохранности и надлежащему состоянию данных земельных участков. В течение всего срока владения земельными участками претензий от бывших собственников, других лиц к ней не поступало. Документацией СТ "Связист" подтверждается, что она является фактическим владельцем спорных земельных участков на протяжении более 18 лет, содержит их в надлежащем состоянии, оплачивает взносы.

В судебном заседании представитель истца Рюминой Г.М. по доверенности Симачев А.В. исковые требования в части требований, предъявленных в отношении земельного участка N, поддержал, ссылаясь на те же доводы, отказался от исковых требований, предъявленных в отношении земельного участка N, указав, что номер земельного участка, указанного в исковом заявлении, является ошибочным, просил прекратить производство по делу в этой части..

Ответчик Полюхович Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она и ее сестра Дюканова С.И. являются собственниками земельного N в порядке наследования после смерти матери Коротаевой Р.И., умершей в 2003 году. Они обрабатывали участок, собирали урожай уже после смерти матери. Только последние 4 года они перестали приезжать на участок. На земельном участке находится домик. Соседним участком владела Моисеева Т.А. Рюминой Г.М. там никогда не было. В настоящее время она посетила СТ "Связист", все участки заросшие, заборов, табличек нет, определить где какой участок затруднительно. На ее участке и участке Моисеевой Т.А. огромная поросль сорняков, которая не могла образоваться за один год, что говорит о том, что участок никто не обрабатывал. На участке Моисеевой Т.А. имеется сгоревший металлический гараж. В настоящее время подойти к дому очень сложно из-за зарослей, что подтверждается представленной видеозаписью.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований в отношении участка N. Относительно требований о признании права собственности на земельный участок N отнес их на усмотрение суда.

Представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений в Липецкой области, СТ "Связист", ответчики Дюканова С.И., Моисеева Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рюмина Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и постановить новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований к Моисеевой Т.А. Полагает также, что суд необоснованно не принял ее отказ от исковых требований к ответчикам Полюхович Л.И., Дюкановой С.И.

Выслушав представителя истца Рюминой Г.М. по доверенности Петрова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Моисеевой Т.А. адвоката Измалкову Т.С., привлеченную к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчика Полюхович Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ппроверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Моисеевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N в СТ "Связист" площадью 480 кв.м. на основании решения администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N, разрешенное использование - для ведения коллективного садоводства. Его границе не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Коротаева Р.И. являлась собственником земельного участка N в СТ "Связист" площадью 400 кв.м. на основании решения администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно сведениям отдела по регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка, Коротаева Р.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти Моисеевой Т.А. не найдена.

Судом также установлено, что в настоящее время собственниками земельного участка N в СТ "Связист" в порядке наследования после смерти Коротаевой Р.И. являются Полюхович Л.И. и Дюканова С.И. по <данные изъяты> доле каждая, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок N в СТ "Связист" поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

В обоснование исковых требований истец Рюмина Г.М. ссылалась на то, что пользуется участками N и N на протяжении более 15 лет как своими собственными, обрабатывает их, в подтверждение чего она ссылалась на свидетельские показания. Кроме того, ею представлены членская книжка, а также справка СТ "Связист".

Дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта пользования истцом спорных земельных участков на протяжении предусмотренного законом срока приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно справке председателя СТ "Связист" Рюмина Г.М. является членом садоводческого товарищества "Связист" с 2000 года, ей на правах аренды принадлежат земельные участки N и N. На участке строений не имеется

Однако из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Рюмина Г.М. обрабатывает один земельный участок с 2007 года.

Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что Рюмина Г.М. обрабатывает участки 7-10 лет. Какие-либо строения на участках отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО16 также не подтверждают использование истцом земельных участков на протяжении 18 лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности), поскольку свидетель указала на пользование истцом земельным участком более 15 лет. При этом свидетель ФИО16 продала принадлежавший ей ранее участок N в 2014 года, в связи с чем обстоятельства использования участков Рюминой Г.М. после этого периода ей достоверно не могут быть известны.

Таким образом, показания указанных свидетелей не подтверждают доводы истца о владении и пользовании спорными земельными участками на протяжении 18 лет.

В подтверждение своих доводов истцом Рюминой Г.М. представлена также членская книжка садовода СТ "Связист" от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки N и N, из которой следует, что с 2001 года по 2019 год Рюмина Г.М. вносила целевые взносы за данные земельные участки. Однако на какие цели вносились эти взносы, в членской книжке не указано.

В тоже время, согласно членской книжке садовода на участок N, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Полюхович Л.И., ею оплачивались членские и целевые взносы за данный земельный участок за период с 2008 год по 2014 год, а также членские взносы за предыдущие годы.

Согласно представленной ответчиком Полюхович Л.И. видеозаписи, на земельном участке N расположен полуразрушенный кирпичный садовый домик, на соседнем участке N - сгоревший металлический гараж. Оба участка являются сильно заросшими, что опровергает довод истца об их обрабатывании на протяжении более 15 лет.

Из показаний свидетеля ФИО17, дочери ответчика Полюхович Л.И., следует, что земельный участок N обрабатывали вначале ее бабашка Коротаева Р.И., а потом мама Полюхович Л.И. Перестали обрабатывать земельный участок только последние несколько лет, так как в товариществе участились случаи краж. Никто другой эти участки не обрабатывал. Сейчас эти участки заросшие, невозможно пройти к садовому домику.

Установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств пользования ею добросовестно, открыто, непрерывно спорными земельными участками на протяжение 18 лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд пришел к выводу, что отказ истца от части исковых требований в отношении участка N не может быть принят, поскольку нарушает права ответчика Моисеевой Т.А..

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в принятии отказа от исковых требований, предъявленных к ответчикам Полюхович Л.И. и Дюкановой С.И. в отношении участка N, поскольку такой отказ не противоречит закону, а является правом истца.

При этом, вопреки выводам суда, такой отказ не нарушает права ответчика Моисеевой Т.А., поскольку участки N и N являются самостоятельными объектами прав, ответчик Моисеева Т.А. собственником участка N не является.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа Рюминой Г.М в принятии отказа от иска в части требований в отношении участка N у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Рюминой Г.М. по доверенности Петров А.А. поддержал заявленный его доверителем отказ от исковых требований в отношении земельного участка N.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судом апелляционной инстанции.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рюминой Г.М. к Полюхович Л.И., Дюкановой С.И. о признании права собственности на земельный участок N в СТ "Связист" отменить.

Принять отказ Рюминой Г.М. от исковых требований к Полюхович Л.И., Дюкановой С.И. о признании права собственности на земельный участок N в СТ "Связист" с кадастровым номером <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка