Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1773/2021

от 14 апреля 2021 года N 33-1773/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от <ДАТА> требования Мишичева Ю.С. к публичному акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мишичева Ю.С. взыскана неустойка в размере 126 099 рублей 80 копеек.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению потребителя финансовой услуги Мишичева Ю.С.

В обоснование требований указано, что исходя из размера выплаченного страховщиком на основании решения суда страхового возмещения в сумме 39 905 рублей взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным, а в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на ее размер. Кроме того, в период расчета неустойки включен период нахождения спора о размере страхового возмещения в производстве суда, вместе с тем страхователем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность воспользоваться своим правом заявить требование в суде в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании неустойки, в том числе и до фактического исполнения решения суда. Такие действия привели к разделению требований к страховщику и увеличению периода неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению Мишичева Ю.С., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований о взыскания неустойки отказать либо снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Мишичев Ю.С. в суд не явились, извещены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного N... от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного, а требования Мишичева Ю.С. оставить без удовлетворения, в случае отклонения оснований об отмене решения суда, изменить его и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части неустойки и снизив ее в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что начисление неустойки на выплату денежной компенсации недостатков восстановительного ремонта не основано на законе, что оставлено судом без внимания. Настаивает, что суд неверно отождествил взысканную по решению мирового судьи компенсацию недостатков ремонта с суммой страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишичев Ю.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период и последствия неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что сумма взысканной штрафной санкции соразмерна последствиям допущенных страховой компанией нарушений условий договора, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Мишичева Ю.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, Финансовый уполномоченный принял во внимание, что заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА>, последним днем направления на ремонт являлось <ДАТА>,

неустойка подлежала начислению с <ДАТА>.

<ДАТА>, то есть в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" выдало заявителю направление на ремонт.

Восстановительный ремонт транспортного средства был произведен.

<ДАТА> Мишичев Ю.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об устранении недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно последним днем срока вручения направления на ремонт являлось <ДАТА> (5 дней календарных дней согласно пункту 5.3 правил ОСАГО), неустойка подлежала начислению с <ДАТА>.

Выплата страхового возмещения в размере 39 905 рублей, взысканного решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от <ДАТА>, осуществлена <ДАТА>.

Таким образом, согласно расчету Финансового уполномоченного размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (316 дней) составляет 126 099 рублей 80 копеек.

Расчет указанной суммы подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Мнение автора жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Так, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.

При этом, судебная коллегия не усматривает судом первой инстанции подмену таких понятий как компенсация недостатков восстановительного ремонта и страховое возмещение.

Страховой случай ПАО СК "Росгосстрах" урегулирован не был, ремонт транспортного средства не произведен.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка