Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Филенковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-944/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гусаровой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", поданной в его интересах представителем по доверенности Медведевой А.В., на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гусаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 587 руб. 71 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lifan 214813, 2011 года выпуска, VIN N, путем его реализации с публичных торгов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 455 руб. 88 коп.

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.10.2016 N 61249/2016 ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставлен кредит Гусаровой О.И. (заемщик) в размере 343 000 руб. на приобретение автотранспортного средства транспортное средство Lifan 214813, 2011 года выпуска, сроком до 08.10.2021, под 28 процентов годовых. В обеспечение взятых на себя обязательств заемщик предоставил Банку имущественное обеспечение - залог приобретаемого автомобиля. Заемщик в нарушение условий указанного договора допустил просрочку, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию. 01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", к которому перешли все права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ПАО "Промсвязьбанк", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусарова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2021 исковые требования удовлетворены; с Гусаровой О.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 61249/2016 от 08.10.2016 в размере 225 587 руб. 71 коп, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 11 455 руб. 88 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lifan 214813, 2011 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 429 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 429000руб., как, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку такого требования Банк не заявлял.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установив, что между Банком и Гусаровой О.И. был заключен кредитный договор от 08.10.2016 N 61249/2016, по условиям которого Банк предоставил Гусаровой О.И. кредит в размере 343000руб., на срок до 08.10.2021 под проценты с обеспечением в виде залога транспортного средства, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки платежей не исполняла, суд первой инстанции, применив положения статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Гусаровой О.И. в пользу Банка суммы невозвращенного кредита и процентов.

Решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании с Гусаровой О.И. денежных средств по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного решения в данной части, исходя из доводов жалобы представителя истца, не проверяется.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Гусаровой О.И. по договору потребительского кредита от 08.10.2016 N 61249/2016, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных данным кредитным договором, 08.10.2016 между Банком и Гусаровой О.И. заключен договор залога N 61249/1, предметом которого является транспортное средство Lifan 214813, 2011 года выпуска, VIN N (л.д. 30-31).

Согласно п. 3.1 договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных как действующим законодательством Российской Федерации, так и договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. Обращение взыскания на автомобиль и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе во внесудебном порядке по соглашению сторон.

11.10.2016 в отношении спорного имущества был учтен залог в Реестре уведомлений о залоге (л.д. 32-33).

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворении за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия отмечает, что действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Привлечение оценщика является обязательным в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями заключенного между сторонами договора залога предусмотрено, что на момент заключения договора залога автомобиль сторонами был оценен в размере 429000руб. (п.1.4). В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала залоговую стоимость транспортного средства.

Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, из резолютивной части решения подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога: автомобиля автомобиль Lifan 214813, 2011 года выпуска, VIN N, в размере 429 000 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2021 года отменить в части установления начальной продажной стоимости залогового автомобиля, исключив из резолютивной части решения суда указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога: автомобиля Lifan 214813, 2011 года выпуска, VIN N, в размере 429 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка