Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала по доверенности - Рысева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Печенкина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Печенкина М.В. страховое возмещение в сумме 306500руб., убытки в сумме 30000 руб., неустойку 100000 руб., расходы по госпошлине 6585 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин М.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Попов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, нарушил требования ПДД РФ, а именно: при движении не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г.р.з N, под управлением водителя (собственника) Хатамова А.Р., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, от которого а/м <данные изъяты> отбросило на придорожный столб. Гражданская ответственность виновника Попова И.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". 24.04.2019 в адрес страховщика Хатамовым А.Р. было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен к осмотру. Срок для осуществления страховой выплаты истек 20.05.2019, страховая выплата не произведена. 22.05.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, срок рассмотрения которой истек 31.05.2019, выплата не произведена. 04.06.2019 Хатамов А.Р. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, не исключается возможность срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности при обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 306 500 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.10.2019 исковое заявление Хатамова А.Р. оставлено без рассмотрения. 10.10.2019 Хатамовым А.Р. в адрес АО "СОГАЗ" было подано заявление в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Срок рассмотрения заявления истек 11.11.2019, заявление оставлено без удовлетворения. <дата> между Хатамовым А.Р. и Печенкиным М.В. заключен договор цессии, по условиям которого Хатамов А.Р. переуступил право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю Печенкину М.В., о чем ответчик был уведомлен. 14.11.2019 Печенкин М.В. в адрес финансового уполномоченного подал обращение, уплатил госпошлину в размере 15000 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2019 рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением АО "СОГАЗ" документов по запросу. 25.02.2020 в адрес АО "СОГАЗ" Печенкиным М.В. в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО было подано заявление, срок рассмотрения которого истек 26.03.2020, заявление оставлено без удовлетворения. 05.08.2020 Печенкин М.В. в адрес финансового уполномоченного подал обращение, уплатил госпошлину в размере 15000 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2020 в удовлетворении требований отказано в связи не наступлением страхового случая. С данным решением истец не согласен, поскольку оно противоречит материалам административного дела и заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306500 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 30000 руб., неустойку за период просрочки выплаты за период с 21.05.2019 по 05.02.2021 в размере 1918690 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6585 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала по доверенности - Рысев А.В. ставит вопрос об отмене решения. Отмечает, что в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> N N от <дата> все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <дата>, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах. АО "СОГАЗ" уведомило Хатамова А.Р. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> N N, составленному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з N, не относятся к заявленному ДТП от <дата> и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а были получены ранее. Полагает, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> N N от <дата> не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Ссылается на представленное ответчиком заключение специалиста ООО <данные изъяты> А.Н. от <дата>, которым проанализировано заключение эксперта ООО <данные изъяты> и указано на экспертные ошибки, допущенные экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения. Между тем, по результатам экспертных исследований, организованных страховой компанией и финансовым уполномоченным, эксперты пришли к выводу о несоответствии зафиксированных повреждений транспортного средства характеру и обстоятельствам ДТП. Также считает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, поскольку в отсутствие оценки заключения ООО <данные изъяты>, организованной финансовым уполномоченным, и ООО <данные изъяты>, организованной страховой компанией, удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ суд обязан был указать мотивы назначения по делу судебной экспертизы, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по существу является повторной.

В возражениях на апелляционную жалобу Печенкин М.В. указывает на необоснованность ее доводов, отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала по доверенности Рысев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Печенкина М.В. адвокат Смирных В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оснований для отмены судебного решения не приведено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Печенкин М.В., Хатамов А.Р., Попов И.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, а также материалы дела N 2-1990/2019, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> около <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя Попова И.С. и <данные изъяты>, г.р.з N, принадлежащего Хатамову А.Р., под его управлением.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло по вине Попова И.С., который нарушил требования п. 9.10 Правила дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43).

В результате указанного ДТП Хатамову А.Р. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Попова И.С. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "СОГАЗ".

24.04.2019 Хатамов А.Р. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра ответчику (т. 1 л.д. 6).

22.05.2019 Хатамовым А.Р. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату. Поскольку в установленный законом срок выплата не произведена, Хатамов А.Р. обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Кирова. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1990/2019 по иску Хатамова А.Р. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя была назначена и проведена судебная экспертиза <данные изъяты>, в соответствии с которой полученные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, при данном ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, им не исключается возможность срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности при обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 306500 руб. (л.д. 119-154 гр.дела N 2-1990/2019).

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.10.2019 исковое заявление Хатамова А.Р. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 196-199 гр.дела N 2-1990/2019).

10.10.2019 Хатамовым А.Р. в адрес АО "СОГАЗ" подано заявление в порядке ст. 16.1 закона об ОСАГО, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 17).

<дата> между Хатамовым А.Р. (цедент) и Печенкиным М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) цедента к АО "СОГАЗ" в объеме, составляющем выплату страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от <дата>) в пределах размера материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. N, в результате ДТП, имевшего место <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, а также право требования неустойки и расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы. Право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, штрафы, пени и т.п. (т. 1 л.д. 18). О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 19).

14.11.2019 Печенкин М.В. в адрес финансового уполномоченного подал заявление к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, уплатив госпошлину в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций производство по заявлению Печенкина М.В. прекращено в связи с не предоставлением запрашиваемых сведений АО "СОГАЗ" (т. 1 л.д. 22-23).

25.02.2020 истцом в адрес АО "СОГАЗ" подано заявление в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 24).

05.08.2020 Печенкиным М.В. в адрес финансового уполномоченного повторно было подано заявление к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, уплачена госпошлина в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.09.2020 в удовлетворении заявления Печенкина М.В. отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, соответственно, страховой случай по договору ОСАГО в результате ДТП от <дата> не наступил, в связи с чем, у АО "СОГАЗ" не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая (т. 1 л.д. 27-29).

Полагая свои права нарушенными, Печенкин М.В. обратился с вышеназванным иском в суд.

В связи с наличием в деле противоречивых сведений об обстоятельствах ДТП, на основании ходатайства стороны истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы N N от <дата>, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата> не соответствуют следующие элементы: государственный регистрационный знак передний. Обстоятельствам и механизму ДТП от <дата> могут соответствовать все остальные повреждения в актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з N, (с учетом износа) в результате ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и ценам, рекомендованным РСА по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, на дату ДТП от <дата> составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 444477 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 312470,50 руб. (т. 1 л.д. 134-155).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел, что данное заключение является достоверным, оснований не доверять ему не имеется, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы мотивированы, кроме того, указанное экспертное заключение не противоречит экспертному заключению N N, N от <дата>, выполненному экспертами <данные изъяты>, на основании определения суда, в рамках гражданского дела N 2-1990/2019 по иску Хатамова А.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по тому же факту ДТП, при выполнении которого эксперты также предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и располагали всеми материалами дела, в связи с чем, положил данное заключение в основу решения суда и руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Печенкина М.В., взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 306 500 руб. (в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), неустойку 100000 руб., размер которой определен с учетом требований ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Согласно выводам судебной экспертизы заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з N, за исключением повреждения государственного регистрационного знака (передний), соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматриваемая экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту причинения повреждений автомобилю, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса.

Таким образом, давая оценку данному заключению судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а именно: административным материалом по факту ДТП и содержащимися в нем объяснениями, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, так как из вышеуказанной совокупности доказательств следует, что, страховой случай наступил, возможность получения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з N, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> подтверждена представленными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО <данные изъяты> А.Н. о технической обоснованности заключения эксперта ООО <данные изъяты>, содержащее указания на допущенные экспертом ошибки при проведении экспертизы, является лишь частным мнением лица его составлявшего, которому судом материалы дела в полном объеме для исследования не предоставлялись и указанная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.