Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1773/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2021 по иску Фирсовой О.Н. к Просянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Просянова А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Фирсова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09 мая 2020 г. около д.5 по ул.Приупская с.Хрущево Ленинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - мото BSE, без регистрационного знака, под управлением водителя Просянова А.А. и автомобиля LADA 212140, N, принадлежащего Фирсовой О.Н. под управлением водителя Выборнова Н.Н. В результате проверки ГИБДД была установлена вина Просянова А.А., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Просянова А.А. не была застрахована. В соответствии с заключением ООО "Тульская Независимая Оценка" общий размер причиненного истице ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 52789 рублей, утрата товарной стоимости - 13742 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 8900 рублей. Гражданская ответственность водителя Просянова А.А. на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, УТС, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, на оплату услуг представителя - 20000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2463 рубля, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2021г. исковые требования Фирсовой О.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Просянова А.А. в пользу Фирсовой О.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 50748 рублей 50 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости - 13741 рубль 60 копеек, расходы по оплате оценки - 8900 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2134 рубля 70 копеек, общую сумму в размере 85524 рубля 80 копеек. Взыскать с Просянова А.А. в пользу ООО "АПЭКС ГРУП" плату за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Просянов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 09 мая 2020 года около д.5 по ул.Приупская с.Хрущево Ленинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - мото BSE, без регистрационного знака, под управлением водителя Просянова А.А. и автомобиля LADA 212140, N, принадлежащего Фирсовой О.Н. под управлением водителя Выборнова Н.Н.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области Просянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на один год, за оставление мета ДТП. Как следует из указанного постановления, свою вину Просянов А.А. признал.
Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, административный материал по факту ДТП, суд пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Просиянова А.А. нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ и, что именно его неосмотрительные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля LADA 212140, N.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Кроме того свою вину Просянов А.А. как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности Просянова А.А. при управлении транспортным средством мото BSE, без регистрационного знака, застрахован не был.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ООО "Тульская Независимая Оценка" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, N без учета износа составила 52789 рублей; согласно отчету ООО "Тульская Независимая Оценка" N, утрата товарной стоимости составила 13742 рубля.
Проверяя доводы ответчика несогласного с объемом и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АПЭКС ГРУП".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля LADA 212140, N, составила 50748 рублей, УТС - 13741 рубль 60 копеек.
Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП", оценка которому дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, взыскав с Просянова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50748 рублей, а также в соответствии со ст.15 ГК РФ утрату товарной стоимости ТС в сумме 13741 рубль 60 копеек.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с объемом полученных автомобилем повреждений указанных в заключении судебной экспертизы, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данные доводы носят субъективный характер. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст.56 ГПК не представлено. Также не представлено Просяновым А.А. доказательств того, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с причиненным в ДТП истцу ущерба, что именно неправомерные действия самого истца стали причиной столкновения транспортных средств.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от 30.09.2020 следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено самим Просяновым А.А., о чем к материалах дела также имеется его письменное ходатайство (л.д.121,124-125), а потому данные доводы не могут расцениваться как нарушающие его прав в обозначенном им аспекте.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Просянова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
