Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Конове Т.А.

с участием Шогенова Г.Ч.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альботова Махмута Сулеймановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Шогенова Гуфрана Чамаловича к Альботову Махмуту Сулеймановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Шогенов Г.Ч. обратился в суд с иском к Альботову М.С., в котором просил взыскать сумму в размере 122 000 рублей, из которых: 91300 рублей - материальный ущерб; судебные расходы в размере 30700 рублей, из которых: 9 000 рублей - оплата услуг эксперта; 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 500 рублей - оплата за доверенность.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 31 декабря 2018 года по адресу: ФД А-158 "Прохладный - Баксан - Эльбрус" 24 км + 335м, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 2101, р.н. N, (под управлением ФИО14 принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого, как водителя ТС Опель Астра, N, собственник он же, не была застрахована в страховой компании на момент ДТП.

28 апреля 2020 года в адрес ответчика было направлено письмо о проведении осмотра поврежденного ТС.

14 мая 2020 года был произведен осмотр ТС и составлен Акт осмотра экспертной организацией ООО "Юг-Эксперт".

Того же числа было составлено заключение эксперта N, в соответствии с которым стоимость ТС ВАЗ 2101 в неповрежденном виде составила 103200 рублей, величина суммы годных остатков равна 11900 рублей.

В связи с изложенным полагает, что ему необходима сумма возмещения ущерба в указанном в иске размере.

В судебном заседании Шогенов Г.Ч. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Альботов М.С. требования Шогенова Г.Ч. не признал, пояснив при этом, что он в ДТП не виновен.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Альботова Махмута Сулеймановича в пользу Шогенова Гуфрана Чамаловича: 91 300 руб. материального ущерба; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 9 000 руб. оплата услуг независимого эксперта; 1 500 руб. госпошлины, уплаченную нотариусу за удостоверение доверенности представителя, а всего взыскать 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) руб. Взыскать с Альботова Махмута Сулеймановича в пользу ООО "СКЭУ" "ФЕНИКС" в счет оплаты услуг за проведение экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.".

Не согласившись с постановленным судом решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Альботов М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью по следующим основаниям.

Так, судом была назначена дополнительная комплексная экспертиза, с которой автор жалобы не согласен, поскольку полагает, что протокол осмотра места происшествия от 31 декабря 2019 года и схема к нему составлены на низком профессиональном уровне, с грубыми нарушениями тактики и методики проведения осмотра места ДТП, также в схеме имеется дописка в части расположения места столкновения ТС. Кроме того, при даче экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не провел полный и необходимый анализ дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению ТС. При исследовании не была дана оценка расположению места столкновения автомобилей, не был проведен анализ механизма и характера угла столкновения ТС, нет ссылки на представление эксперту фотоизображений и видеозаписи с камеры наружного наблюдения обоих ТС. Кроме того, эксперт не дал оценку действиям водителя ФИО14 в части соответствия или несоответствия требованиям п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ; в части выезда на встречную полосу движения.

Также при даче заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, схематично отображая механизм ДТП, составляют рисунок без привязки к габаритам ТС и масштабу, при неизвестном расположении места столкновения, при неизвестном углу и расположению обоих ТС относительно границ второстепенной автодороги.

Кроме того полагает, что эксперты, проводя расчеты наличия или отсутствия у водителя ФИО14 технической возможности предотвратить столкновение, ошиблись при определении расстояния остановочного пути автомобиля ВАЗ 2101 при скорости его движения 70-75 км/ч, допустив неверный расчет.

Также экспертами не дана оценка действиям водителя ФИО14 в части выезда на встречную полосу.

При вынесении решения, вопреки заявленным ходатайствам об исключении схемы места ДТП из доказательств, не были приняты аргументы Альботова о том, что в первоначальной схеме места ДТП была осуществлена дописка привязка места столкновения "2,3м".

Ссылка суда первой инстанции на то, что заключение дано экспертами соответствующей квалификации и с длительным стажем работы некорректна, поскольку у эксперта Исалиева О.О. стаж работы составляет чуть более двух лет, а эксперт Суховей Р.А. является экспертом-техником, но не специалистом в области проведения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, что не давало ему право самостоятельно производить данный вид экспертизы и ее подписи.

Кроме того, судом необоснованно, по мнению апеллянта, было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Чепкенчиева Р.И. в качестве специалиста.

Автор жалобы полагает, что противоречия в заключениях экспертиз требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительные обоснование выводов.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности как вины ответчика в причинении в результате ДТП ущерба Шогенову Г.Ч., так и размера причинённого ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определенными судом, и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 31 декабря 2018г., около 23 час. 55 мин на 24 км + 335м. дороги А-158 "Прохладный-Баксан-Эльбрус" произошло дорожно-транспортное происшествие результатом чего стало причинение ущерба, принадлежащему Шогенову Г.Ч. на праве собственности транспортному средству - ВАЗ 2101, г/номер N, которым в момент ДТП управлял ФИО14 (сын собственника автомашины).

Другим участником ДТП является ответчик Альботов М.С., который в момент ДТП, управляя принадлежащим ему автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА гос. номер N и, выезжая со второстепенной дороги (из с.Кенделен) на автодорогу А-158, нарушив требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не пропустив автомашину ФИО14, выехал на главную дорогу, вынудив ФИО14 изменить направление движения в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного производства по административному делу в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2020 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Кроме того, вина Альботова М.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением комплексной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, из которого усматривается, что действия водителя Альботова не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, а действия водителя ФИО14 соответствовали требованиям ПДД.

Гражданская ответственность Альботова М.С. на момент ДТП не была застрахована.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, допущенное им нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами как заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, так и с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны по следующим основаниям.

Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, выводы проведённой по делу, по ходатайству ответчика экспертизы, поскольку они, вопреки доводам апеллянта, являются полными, соответствуют другим представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП. Противоречий в выводах экспертов, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. К заключению судебной экспертизы приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у экспертов специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеют ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержат в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выводов, проведённой по делу судебной экспертизы, не опровергают, поскольку заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ специалистом не исследовалось.

Утверждения апеллянта о том, что эксперт Суховей Р.А. не обладает полномочиями на проведение назначенной по делу экспертизы, опровергаются материалами дела.

Так, из заключения комплексной автотехнической экспертизы следует, что эксперт Суховей Р.А. имеет высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", кроме того, он прошел профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта техника".

При этом наличие у эксперта, надлежащей квалификации не опровергнуто истцом какими-либо допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альботова Махмута Сулеймановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка