Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1773/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Агапитова Евгения Александровича к Рожковой Ираиде Петровне, Устинову Валентину Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Рожковой Ираиды Петровны к Устинову Валентину Николаевичу, Агапитову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества
по апелляционной жалобе представителя Агапитова Е.А. - Шавыркиной П.О.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Агапитова Евгения Александровича к Рожковой Ираиде Петровне и Устинову Валентину Николаевичу о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Исковые требования Рожковой Ираиды Петровны к Устинову Валентину Николаевичу и Агапитову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Porter 2" государственный регистрационный знак <данные изъяты> от декабря 2017 года, заключенный от имени Рожковой Ираиды Петровны с Устиновым Валентином Николаевичем.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Porter 2" государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года, заключенный Устиновым Валентином Николаевичем и Агапитовым Евгением Александровичем.
Истребовать из чужого незаконного владения Агапитова Евгения Александровича автомобиль марки "Hyundai Porter 2" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передав его Рожковой Ираиде Петровне.
Аннулировать записи о государственной регистрации автомобиля "Hyundai Porter 2" государственный регистрационный знак <данные изъяты> за Устиновым Валентином Николаевичем и Агапитовым Евгением Александровичем в качестве собственников указанного транспортного средства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапитов Е.А. обратился в суд с иском к Рожковой И.П., Устинову В.Н. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что 01.11.2018 года следователем ОП N 8 СУ МУ МВД России "Красноярское" в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Устинова В.Н., изъято транспортное средство марки "Hyundai Porter 2", государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Прежний собственник автомобиля Рожкова И.П. распорядилась спорным имуществом, передав его своему сыну ФИО3 с полным пакетом документов и комплектом ключей. Устинов В.Н. приобрел у ФИО3 данный автомобиль, поставил его на регистрационный учет. В последующем истец купил автомобиль у Устинова В.Н. Сведений о том, что автомобиль обременен чьими-либо правами на момент заключения договора купли-продажи не было, в органах ГИБДД препятствий для постановки автомобиля на учет не возникло. 23.05.2019 года на имя следователя подано заявление о возврате автомобиля истцу, однако 02.08.2019 года в его удовлетворении отказано, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства "Hyundai Porter 2", государственный номер <данные изъяты>, возвратить транспортное средство ему.
Рожкова И.П. обратилась в суд со встречным иском к Устинову В.Н., Агапитову Е.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества, мотивируя требования тем, что с 06.12.2019 года в производстве следователя отдела полиции N 8 МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 находится уголовное дело в отношении Устинова В.Н., незаконно завладевшего автомобилем "Hyundai Porter 2", государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Рожковой И.П. Ранее Устинову В.Н. автомобиль был передан в аренду, он частично оплачивал арендные платежи. Через какое-то время Устинов В.Н. попал в ДТП, в этой связи ему были переданы документы на автомобиль, а также выдана нотариальная доверенность для участия в судебном заседании по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Рожкова И.П. в собственность Устинову В.Н. спорный автомобиль не передавала, договор купли-продажи между ними не заключался. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой выяснилось, что подпись в договоре купли-продажи совершена не Рожковой И.П., а выполнена иным лицом с подражанием ее подписи. Допрошенный в рамках уголовного дела Устинов В.Н. пояснял, что оформлял данный договор без участия Рожковой И.П. Свидетели поясняли, что не видели Устинова В.Н. и Рожкову И.П. при заключении договора, не знали, что автомобиль принадлежит истцу. Фактически Агапитов Е.А. не покупал автомобиль у Устинова В.Н., приобретением занимался ФИО2., который и передал Агапитову Е.А. ПТС. Автомобиль отчужден Устиновым В.Н. незаконно с целью погашения его задолженности перед ООО "Сибирский залоговый центр". По этой причине ФИО1 получил денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей внесены в счет погашения займа. Именно по этой причине договор купли-продажи от 20.09.2018 года, подписанный Устиновым В.Н., находился у ФИО1. Таким образом, Агапитов Е.А. фактически приобрел автомобиль не у собственника, а у микрокредитной организации через ФИО2, что не свидетельствует о принятии им мер по проверке чистоты сделки. В настоящее время, спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и находится на специализированной стоянке. Добровольно Рожкова И.П. автомобиль Устинову В.Н. не передавала, денежных средств в счет его покупки не получала.
Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Porter 2", государственный номер <данные изъяты> от декабря 2017 года, заключенный между ней и Устиновым В.Н.; истребовать у Агапитова Е.А. в ее пользу указанный автомобиль, что является основанием для аннулирования записи регистрации в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Красноярское" автомобиля за Агаптовым Е.А.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Агапитова Е.А. - Шавыркина П.О. просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, признать Агапитова Е.А. добросовестным приобретателем, указывая на то, что Рожкова И.П. добровольно передала спорный автомобиль и ПТС Устинову В.Н., который поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Договор аренды, на который ссылается Рожкова И.П., в письменной форме не заключался. Денежные переводы от Устинова В.Н. Рожковой И.П. являются доказательствами оплаты по договору купли-продажи ТС, что свидетельствует о воле Рожковой И.П. на передачу автомобиля Устинову В.Н. Считает, что с Устинова В.Н. должна быть взыскана стоимость проданного Агапитову Е.А. автомобиля, а Рожкова И.П. должна вернуть денежные средства, полученные от Устинова В.Н. по спорному договору. Стоимость проданного автомобиля не была заниженной, поскольку автомобиль был не на ходу. Кроме того, до настоящего времени решение по уголовного делу не принято, факт хищения Устиновым В.Н. транспортного средства Рожковой И.П. не установлен. Истцом при заключении договора приняты разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. У Устинова В.Н. имелись все необходимые документы на автомобиль для заключения договора купли-продажи, в СТС он был указан как собственник автомобиля.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Агапитова Е.А. - Шавыркину П.О., представителя Рожковой И.П. - Мартыненко А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 160, 166, 167, 218, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агапитова Е.А. и об удовлетворении исковых требований Рожковой И.П.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 29.04.2016 года Рожкова И.П. являлась собственником автомобиля "Hyundai Porter 2" на основании договора, заключенного с ФИО3
Рожкова И.П., как собственник транспортного средства, передала его в возмездное пользование Устинову В.Н. Денежные средства за пользование автомобилем она получала через третьих лиц (жену сына ФИО3).
28.02.2017 года Рожковой И.П. выдана нотариальная доверенность 24 АА 2602979 на имя Устинова В.Н. на управление и пользование транспортным средством "Hyundai Porter 2", без права отчуждать автомобиль, а также на предоставление ее интересов в компетентных органах власти. Доверенность выдана сроком на 1 год.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 26.12.2017 года, собственником спорного автомобиля является Устинов В.Н.
20.09.2018 года между Устиновым В.Н. и Агапитовым Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Porter 2", за 320 000 рублей, который поставлен на учет в ГИБДД на имя Агапитова Е.А. и застрахован в АО "Альфа страхование" по полису <данные изъяты>.
По заявлению Рожковой И.П. по факту хищения ее автомобиля "Hyundai Porter 2" 12.10.2018 года следователем отдела полиции N 8 МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N 1180104003700854 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Автомобиль "Hyundai Porter 2" признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. До настоящего времени решение по уголовному делу не принято.
Из показаний Агапитова Е.А. от 12.11.2018 года, данных в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что в сентябре 2018 года он планировал приобрести грузовой автомобиль для работы, в связи с чем обратился с данным вопросом к своему знакомому ФИО2, через которого приобрел грузовой фургон "Hyundai Porter 2" за 320 000 рублей. Подлинники документов и ключи он забрал у ФИО2., после чего поставил автомобиль на учет. Знал, что продавцом автомобиля являлся Устинов В.Н. Автомобиль нуждался в ремонте, поэтому стоимость была занижена.
Показания ФИО2 от 12.11.2018 года, данные в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела, подтверждают показания Агапитова Е.А. и дополняют их тем, что автомобиль был приобретен через ФИО1 за 320 000 рублей. Позже ему (ФИО2) стало известно от ФИО1, что автомобиль ранее принадлежал Устинову В.Н. ФИО1 передал ему расписку от Устинова В.Н. о получении последним денежных средств в сумме 320 000 рублей. После поломки автомобиля он был помещен в автосервис.
Согласно показаниям ФИО1 от 29.11.2018 года в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела, он является директором микрокредитной организации. В декабре 2017 года к нему обратился Устинов В.Н., которому был выдан микрозайм в сумме 200 000 рублей под залог автомобиля "Hyundai Porter 2", г/н <данные изъяты>. Он ФИО1) проверил оригиналы документов на автомобиль, право использования автомобиля Устинов В.Н. сохранил, о чем были подписаны документы, однако ПТС был передан в кредитную организацию. Устинов В.Н. выплачивал займ с задержкой, с июня 2018 года перестал исполнять обязательства. После этого он (ФИО1) забрал указанный автомобиль и поместил на стоянку. Позднее Устинов В.Н. решилпродать автомобиль, в связи с чем он через ФИО2 организовал его продажу Агапитову Е.А. за 320 000 рублей. Устинов В.Н. подписал договор купли-продажи от 20.09.2018 года, написал расписку о получении 320 000 рублей, передал свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля. Часть денежных средств пошла в счет погашения долга Устинова В.Н., а оставшаяся часть передана ему.
В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, в том числе договора купли-продажи транспортного средства "Hyundai Porter 2" от декабря 2017 года. В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД РФ "Красноярское" от 29.07.2020 года N 647 подпись, выполненная от имени Рожковой И.П., в договоре купли-продажи транспортного средства от декабря 2017 года, выполнена, вероятно, не Рожковой И.П., а другим лицом с подражанием подписи Рожковой И.П. Кем выполнена ее подпись - Устиновым В.Н., Агапитовым Е.А. или ФИО3., ответить не представляется возможным.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что Агапитов Е.А. не представил достаточных и убедительных доказательств, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, несмотря на проверку автомобиля на отсутствие ограничений и беспрепятственную его постановку на учет в органах ГИБДД, автомобиль он приобретал не напрямую у собственника автомобиля Устинова В.Н., лично ему денежные средства не передавал, при оформлении договора купли-продажи не присутствовал, приобретя автомобиль через посредников, судьбой приобретаемого имущества не интересовался, в связи с чем отказал в иске Агапитову Е.А.
При этом суд, оценив обстоятельства оспариваемых сделок, пришел к выводу о том, что изложенные Рожковой И.П. доводы подтверждаются совокупностью доказательств об отсутствии волеизъявления Рожковой И.П. на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, выбытия спорного автомобиля из владения собственника Рожковой И.П. помимо ее воли, что также подтверждается заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД РФ "Красноярское" от 29.07.2020 года N 647, правильно указав, что Устинов В.Н. произвел незаконное отчуждение автомобиля, принадлежащего Рожковой И.П., находящегося у него в возмездном пользовании, путем составления договора купли-продажи на свое имя и регистрацией в органах ГИБДД, с последующей передачей спорного транспортного средства в залог в обеспечение своих долговых обязательств и его продажей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Porter 2" от декабря 2017 года, заключенный от имени Рожковой И.П. с Устиновым В.Н., и договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Porter 2" от 20.09.018 года, заключенный Устиновым В.Н. и Агапитовым Е.А., и, учитывая, что спорный автомобиль ""Hyundai Porter 2" выбыл из владения Рожковой И.П. помимо ее воли, пришел к верному выводу, что он подлежит истребованию у Агапитова Е.А. с передачей автомобиля Рожковой И.П.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющимися в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агапитова Е.А. - Шавыркиной П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
