Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1773/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Фокиной Ольги Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Фокиной Ольги Геннадьевны в пользу Виноградова Ильи Александровича долг по договору займа от 19 июля 2017 года в сумме 84915 рублей 42 копейки, проценты за пользование займом за период с 02 мая 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 157192 рубля 62 копейки, с дальнейшим начислением процентов из расчета 7% ежемесячно на сумму основного долга в размере 84915 рублей 42 копейки, начиная с 02 июля 2020 года по день фактической оплаты суммы займа, неустойку в размере 50000 рублей за период с 03 мая 2018 года по 01 марта 2020 года, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа в размере 100 000 рублей, начиная с 02 мая 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 84915 рублей 42 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов 20725 рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фокиной Ольге Геннадьевне - комнату, назначение: жилое, площадью 11 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **.
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в 320000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Фокиной О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов И.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Фокиной О.Г. о взыскании долга по договору займа от 19.07.2017 года, а именно, задолженность по основному долгу в размере 84915,42 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2018 года по 01.07.2020 года в сумме 157192,62 рублей с последующим взысканием процентов за пользование займом из расчета 7% в месяц, начиная с 02.07.2020 года до момента фактического возврата суммы задолженности по договору займа в размере 84915,42 рублей; неустойку за просрочку оплаты суммы займа за период с 03.05.2018 года по 01.03.2020 года в размере 334500 рублей с последующим взысканием неустойки из расчета 0,5% от суммы займа в размере 100000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2020 года до момента фактического возврата суммы задолженности; обращении взыскания на предмет залога - комнату общей площадью 11 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от стоимости 320000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2017 года между Виноградовым И.А. и Фокиной О.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 100000 рублей на коммерческие нужды, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 7% в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения обязательств по договору ответчик передал в залог недвижимое имущество в виде комнаты общей площадью 11 кв.м., расположенную по адресу: ****. Согласно условиям договора заем должен быть возвращен в срок до 19 июля 2018 года. Ответчиком по договору займа погашена сумма в размере 73775,24 рублей. За период с 02.05.2018 года по 01.07.2020 года проценты за пользование суммой займа составили 157192,62 рубля. Ответчик начиная с 02.05.2018 года перестал возвращать сумму займа и оплачивать проценты согласно графику погашения. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невыполнения в установленный срок обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фокина О.Г. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что условия договора ипотеки являются для нее кабальными, т.к., заключая сделку, Фокина О.Г. действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых жизненных обстоятельств. Сумма займа, предлагаемая Виноградовым И.А., не устраивала апеллянта, поскольку не решала проблемы с коллекторами. Фактически по договору займа ответчиком уплачено в счет погашения основного долга 29090 рублей и в счет погашения процентов за пользование средствами 56000 рублей, что подтверждается выписками банка по лицевому счету. Последний платеж совершен 08.09.2018 года. Расчет истца неверен. Истец обещал не взыскивать с 08.09.2019 года пени и проценты. В настоящее время ответчик также находится в крайне тяжелой жизненной ситуации, получает пособие по безработице, иных доходов не имеет. Заложенное имущество является для нее единственным жильем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Фокина О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года между Виноградовым И.А. и Фокиной О.Г. заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает заемщику на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 100000 рублей на коммерческие нужды, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество в виде комнаты общей площадью 11 кв.м. по адресу: ****.
Согласно п. 3.1 договора заем предоставляется сроком до 19 июля 2018 года. Согласно п. 4.1 договора за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 7% за каждый месяц от суммы займа. Срок уплаты процентов по займу настоящего договора каждое 2-е число, согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением к настоящему договору (пункт 4.2 договора). Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным (пункт 4.3 договора). Согласно графику погашения кредита к договору займа, плановый платеж по договору составляет 12590 рублей в месяц, число платежей - 12.
Согласно п. 4.4 договора на период пользования займом Заемщик передает в залог Займодавцу имущество, указанное в п. 1.2 с регистрацией договора ипотеки (залога недвижимости) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. В результате на имущество Заемщика накладывается обременение, для чего Заемщик обязуется предоставить Займодавцу все необходимые документы (подлинники).
Согласно п. 4.8 договора в случае невозвращения Заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и пени по займу, а также по другим основаниям, в частности, но не исключительно в случае ухудшения финансового состояния заемщика, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также Займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора. Сумма займа с процентами и пени должны быть возвращены не позднее 7 календарных дней с момента получения требования.
Согласно п. 7.3 договора Займодавец направляет денежные средства, полученные от Заемщика, на погашение задолженности Заемщика в следующей очереди: пени, проценты, сумма займа.
Истцом Виноградовым И.А. во исполнение обязательства по договору займа были переданы ответчику Фокиной О.Г. денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Фокиной О.Г. Обязательства ответчика перед истцом по возврату займа и начисленных на него процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма основного долга по договору займа от 19 июля 2017 года составляет 84915,42 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 02 мая 2018 года по 01 июля 2020 года - 157192,62 рублей, сумма штрафных санкций за период с 03 мая 2018 года по 01 марта 2020 года - 334500 рублей.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за Фокиной О.Г. 24.01.2017 года зарегистрировано право собственности на помещение площадью 11 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Запись о регистрации права собственности актуальна на день рассмотрения дела.
19 июля 2017 года между Виноградовым И.А. (Залогодержатель) и Фокиной О.Г. (Залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым Залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) Залогодержателю принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество в виде комнаты общей площадью 11 кв.м. по адресу: ****. Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 24.07.2017 года.
Согласно п. 1.3 договора ипотеки ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по договору займа с процентами и залоговым обеспечением от 19 июля 2017 года, заключенному между Виноградовым И.А. и Фокиной О.Г. Согласно п. 1.4 договора ипотеки закладываемое имущество оценивается сторонами в 200000 рублей. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества.
В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки в случае нарушения Заемщиком, одновременно являющимся Залогодателем обязательств по договору займа, либо условий настоящего договора, Залогодержатель имеет право обратить взыскание, в том числе досрочно, на заложенное недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, в порядке, установленном ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно отчета N 203-10/20 ООО "Регион-Эксперт" от 12.10.2020 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 07.10.2020 года составляет 400000 рублей.
Установив изложенную совокупность фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о состоятельности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начислении процентов до фактического исполнения заемщиком обязательств. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворил частично, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций за указанный период до 50000 рублей, с указанием о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с условиями договора займа. При расчете размера судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Фокиной О.Г. о несоответствии выводов обстоятельствам дела, наличие у заемщика иной задолженности по договору займа заслуживают внимание судебной коллегии. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем, обжалуемое решение суда в части определения суммы задолженности по договору и судебных расходов данным требованиям закона не отвечает.
Из выписок /Банк/ об истории операций по дебетовой карте**, принадлежащей Фокиной О.Г., приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции (л.д. 151-158), следует, что в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года с банковской карты Фокиной О.Г. осуществлены переводы на банковскую карту В. ** на общую сумму 85090 рублей, в том числе 02.08.2017 года - 12590 рублей, 20.10.2017 года - 7500 рублей, 23.11.2017 года - 15000 рублей, 23.12.2017 года - 10000 рублей, 23.01.2018 года - 10000 рублей, 24.02.2018 года - 12500 рублей, 24.03.2018 года - 10000 рублей, 08.09.2018 года - 7500 рублей. Согласно отзыва на апелляционную жалобу истец факт перечисления ему Фокиной О.Г. по договору займа указанных выше денежных средств не оспаривает.
При разрешении спора судом принят расчет задолженности по договору займа, представленный истцом. Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Расчет исковых требований истцом произведен в соответствии с условиями договора, при этом, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, разницу в суммах 13078 рублей, стороны договорились зачесть в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты. Согласно п. 7.3 договора Займодавец направляет денежные средства, полученные от Заемщика, на погашение задолженности Заемщика в следующей очереди: пени, проценты, сумма займа.
В соответствии со ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
По соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (п. 12 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020).
Таким образом, положения п. 7.3 договора займа противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и не могут быть применены при разрешении данного спора.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в счет погашения основного долга уплачено 29090 рублей и в счет погашения процентов за пользование средствами 56000 рублей. Однако выписки с банковской карты не содержат информации о назначении указанных в них платежей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что расчет задолженности следует произвести в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 01.07.2020 года сумма основного долга составит 73333,60 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами - 132492, 84 рублей исходя из следующего:
- за период с 19.07.2017 по 02.08.2017 - 15 дней сумма процентов 3452,05 рублей (100000 руб. х 15/ 365 х 84%); оплата 02.08.2017 в сумме 12590 рублей направлена на погашение процентов в сумме 3452,05 рублей и на погашение части суммы долга 9137,95 рублей;
- за период с 03.08.2017 по 20.10.2017 - 79 дней сумма процентов 16519,47 рублей (90862,05 руб. х 79/365 х 84%); оплата 20.10.2017 в сумме 7500 рублей направлена на погашение части процентов 7500 рублей (остаток задолженности по процентам 9019,47 рублей);
- за период с 21.10.2017 по 23.11.2017 - 34 дня сумма процентов 7109,64 рублей (90862,05 руб. х 34/365 х 84%); оплата 23.11.2017 в сумме 15000 рублей направлена на погашение части процентов 15000 рублей (остаток задолженности по процентам 1129,11 рублей);
- за период с 24.11.2017 по 23.12.2017 - 30 дней сумма процентов 6273,22 рублей (90862,05 руб. х 30/365 х 84%); оплата 23.12.2017 в сумме 10000 рублей направлена на погашение процентов 7402,33 рублей и погашение части суммы долга 2597,67 рублей;
- за период с 24.12.2017 по 23.01.2018 - 31 день сумма процентов 6297,00 рублей (88264,38 руб. х 31/365 х 84%); оплата 23.01.2018 в сумме 10000 рублей направлена на погашение процентов 6297,00 рублей и погашение части основного долга 3703,00 рублей;
- за период с 24.01.2018 по 24.02.2018 - 32 дня сумма процентов 6227,42 рублей (84561,38 руб. х 32/365 х 84%); оплата 24.02.2018 в сумме 12500 рублей направлена на погашение процентов 6227,42 рублей и погашение части основного долга 6272,58 рублей;
- за период с 25.02.2018 по 24.03.2018 - 28 дней сумма процентов 5044,80 рублей (78288,80 руб. х 28/365 х 84%); оплата 24.03.2018 в сумме 10000 рублей направлена на погашение процентов 5044,80 рублей и погашение части основного долга 4955,20 рублей;
- за период с 25.03.2018 по 08.09.2018 - 168 дней сумма процентов 28352,98 рублей (73333,60 руб. х 168/365 х 84%); оплата 08.09.2018 в сумме 7500 рублей направлена на погашение части процентов 7500 рублей (остаток задолженности по процентам 20852,98 рублей;
- за период с 09.09.2018 по 31.12.2019 - 479 дней сумма процентов 80839, 75 рублей (73333,60 руб. х 479/365 х 84%), остаток задолженности по процентам 101692,73 рублей;
- за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 - 183 дня сумма процентов 30800,11 рублей, остаток задолженности по процентам 132492,84 рублей.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности по договору займа от 19 июля 2017 года в сумме 73333,60 рублей и процентов за пользование займом за период с 02 мая 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 132492,84 рублей. В остальной части требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов незаконны, подлежат оставлению без удовлетворения.
Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно. Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.
Поскольку договор займа не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования Виноградова И.А. о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование заемными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств обоснованные, а выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе.
В связи с тем, что истцом приостановлено начисление процентов по займу с 01.07.2020, в пользу Виноградова И.А. с Фокиной О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму займа 73333,60 рублей в размере 7% в месяц, начиная с 02.07.2020 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 455-О-О о том, что, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03 мая 2018 года по 01 марта 2020 года с начислением с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа в размере 100 000 рублей, начиная с 02 мая 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности.
При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за период с 03 мая 2018 года по 01 марта 2020 года до 50000 рублей. Судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие каких-либо существенных последствий для кредитора в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, имущественное положение должника, природу неустойки, которая носит компенсационный характер, т.е. является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, размер неустойки следует определить в размере 15000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверен только с учетом конкретных обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, поскольку пунктом 7.2 договора займа неустойка предусмотрена в указанном размере, об изменений условий договора в части размера неустойки сторонами в суде апелляционной инстанции требований не заявлялось, договор в указанной части недействительным не признан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору займа на будущий период времени из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа в размере 100000 рублей, начиная с 02 мая 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности, обоснованные выводы суда законны.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом первой инстанции необходимыми расходами по делу признаны почтовые расходы в размере 459,68 рублей, судебные расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9266,08 рублей. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судом определен в размере 8000 рублей. В данной части решение суда не обжалуется. Поскольку исковые требования Виноградова И.А. о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом подлежат удовлетворению частично, что судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 93,71%. С ответчика Фокиной О.Г. в пользу Виноградова И.А. следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7496,80 рублей, почтовые расходы 430,76 рублей, судебные расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2811,30 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8683,24 рублей.
Анализируя иные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия констатирует, что они не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела в части обращения взыскания на заложенное имущество и условия заключения сделки исследованы судом с достаточной полнотой и им дана верная оценка. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, отмену решения повлечь не может, т.к. иных доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в дело представлено не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо вынуждено было совершить вследствие тяжелых обстоятельствах, чьи другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, что сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах, тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, являлись для ответчика неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить у ответчика не представлялось возможным.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350, ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, отсутствуют, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа продажи - публичные торги, начальной продажной цены жилого помещения в размере 380000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете ООО "Регион-Эксперт" от 12.10.2020 года.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Ответчик не предоставил каких-либо возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены имущества, не предоставлял доказательств иной стоимости имущества, о назначении экспертизы ходатайств не заявлял.
Доводы жалобы о том, что заложенное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника.
Иных доводов, опровергающих правильность принятого судом решения, в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 октября 2020 года отменить в части размера взысканных сумм основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Фокиной Ольги Геннадьевны в пользу Виноградова Ильи Александровича основную задолженность по договору займа от 19 июля 2017 года в сумме 73333 рублей 60 копейки; проценты за пользование займом за период с 02 мая 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 132492 рубля 84 копейки, с дальнейшим начислением процентов из расчета 7% ежемесячно на сумму основного долга в размере 73333 рублей 60 копейки, начиная с 02 июля 2020 года по день фактической оплаты суммы займа; неустойку в размере 15000 рублей за период с 03 мая 2018 года по 01 марта 2020 года, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму займа в размере 100 000 рублей, начиная с 02 мая 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7496 рублей 80 копеек, почтовые расходы 430 рублей 76 копеек, судебные расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2811 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8683 рублей 24 копейки.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
