Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фокиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Фокиной Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фокиной Н.М. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Фокиной Н.М. кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 22 августа 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 2 865 958 рублей 81 копейки. Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 65 559 рублей 27 копеек, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с Фокиной Н.М. задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2013 года в размере 308 177 рублей 52 копеек, в том числе 111 875 рублей 39 копеек - сумма основного долга; 130 741 рубль 86 копеек - сумма процентов; 65 559 рублей 27 копеек - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6281 рубля 78 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Фокиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2013 года в сумме 226822 рубля 28 копеек, а также судебные расходы в размере 5348 рублей 41 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, срок исковой давности не истек применительно ко всем пропущенным ответчиком платежам. Кроме того не согласен с размером взысканной неустойки, а также со снижением размера взыскиваемой государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции Фокина Н.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Фокиной Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 22 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фокиной Н.М. был заключен кредитный договор на сумму 70 000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 22 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.4, 1.12 кредитного договора).
Сумма кредита была перечислена на счет ответчика N.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец направил в адрес Фокиной Н.М. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с 28 января 2014 года по 17 июля 2018 года составляет 2 865958 рублей 81 копейку, из которых: 111 875 рублей 39 копеек - сумма основного долга; 130 742 рубля 86 копеек - сумма процентов; 2 623 340 рублей 56 копеек - штрафные санкции. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец самостоятельно снизил размер штрафные санкции до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 65 559 рублей 27 копеек и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 308 177 рублей 52 копеек.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Фокиной Н.М. задолженности по кредитному договору. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и исследованных в уде доказательствах.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 25 числа каждого месяца, последний платеж внесен 27 июля 2015 года.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 8 августа 2018 года, судебный приказ выдан мировым судьей 25 декабря 2018 года, отменен определением мирового судьи 14 января 2019 года
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 22 февраля 2019 года.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 8 августа 2018 года, соответственно, банком пропущен срок исковой давности по требованиям с 28 января 2014 года по 27 июля 2015 года.
Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 27 июля 2015 года, образовалась за пределами срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся после указанной даты.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции рассчитан правильно.
Довод жалобы о недопустимости снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России со ссылкой на постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, снизил неустойку до 30 000 рублей. Уменьшение судом первой инстанции неустойки до 30 000 рублей, не ниже суммы, определенной исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма государственной пошлины, взысканной в пользу истца, уменьшена судом первой инстанции в связи с применением срока исковой давности по части периодических платежей, но не в связи с уменьшением размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает истец, что также является верным.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменения постановленного решения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
