Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года №33-1773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Адушкиной И.В. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу Понимаскина Юрия Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Понимаскина Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1047/2018 по иску Аркайкина Сергея Петровича к Понимаскину Юрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу 13 декабря 2018г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. удовлетворены в полном объёме исковые требования Аркайкина С.П. к Понимаскину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Понимаскина Ю.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса частей здания: в контуре N 1 площадью 16 кв.м, обозначенным точками: <данные изъяты>, имеющими координаты: <данные изъяты>. На Понимаскина Ю.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса частей здания в контуре N 2 площадью 11 кв.м, обозначенным точками <данные изъяты>, имеющими координаты: <данные изъяты>. В случае неисполнения Понимаскиным Ю.Н. решения суда в части возложения обязанности по сносу частей здания в контуре N 1 и в контуре N 2 в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, разрешено Аркайкину С.П. за свой счёт произвести снос указанных частей здания, установив стоимость работ по их сносу в соответствии с заключением экспертов N 113/02-18 от 21 августа 2018 г. в сумме 1263329рублей с последующим отнесением расходов на ответчика.
18 марта 2020 г. Понимаскин Ю.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что 6 марта 2020 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия принято определение, согласно которому требования Аркайкина С.П. о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. С Понимаскина Ю.Н. в пользу Аркайкина С.П. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. по делу N 2-1047/2018. Однако на момент принятия указанного решения суда от 25сентября 2018 г. Аркайкин С.П. не являлся собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на него до даты принятия указанного решения перешло18сентября 2018 г. Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С. (по 1/2 доле в праве). Указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были скрыты АркайкинымС.П. при рассмотрении гражданского дела N 2-1047/2018. Полагает, что у Аркайкина С.П. не имелось какого-либо вещного права, которое было бы нарушено постройками Понимаскина Ю.Н. Кроме того, принятым решением суда разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц не участвующих в деле, а именно Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С., являвшимися на момент принятия спорного решения собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Об отсутствии у Аркайкина С.П. права собственности на указанный земельный участок Понимаскину Ю.Н. стало известно в феврале 2020 г. в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению материала N 13-21/2020, когда были представлены соответствующие выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Считает, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут за собой пересмотр решения, принятого по гражданскому делу N 2-1047/2018.
Просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1047/2018 по иску АркайкинаС.П. к Понимаскину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и пересмотреть указанное дело в виду вновь открывшихся обстоятельств.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. в удовлетворении заявления ПонимаскинаЮ.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. отказано.
Понимаскин Ю.Н. подал на определение суда частную жалобу, в которой воспроизвёл содержание ранее поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и дополнительно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен трёхмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя частной жалобы, судом неверно определена дата начала течения срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, - 27 ноября 2019г., поскольку отказ от исковых требований по смыслу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является правом истца, которое могло быть им реализовано на любой стадии производства по делу, а равно в целом могло быть и не заявлено, что по существу не могло повлиять на принятие судом самостоятельного решения об отказе в удовлетворении требований истца к конкретному ответчику. Полагает, что датой, с которой необходимо исчислять трёхмесячный срок для подачи соответствующего заявления, необходимо считать 6 февраля 2020 г., поскольку именно в этот день Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия принято решение по гражданскому делу N 2-13/2020, которым определён субъектный состав спора, а также фактические обстоятельства дела. Понимаскин Ю.Н. также полагает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания его доводы об отсутствии у Аркайкина С.П. на момент принятия судом по данному гражданскому делу решения от 25 сентября 2018г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Просил отменить определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18августа 2020 г., отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. по делу N 2-1047/2018 и направить данное дело в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание ответчик Понимаскин Ю.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Понимаскина Ю.Н. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск.
Выслушав объяснения представителя ответчика Баринова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения истца Аркайкина С.П. и его представителя Емельяновой С.В., возразивших относительно доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть третья):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведённых норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
В качестве вновь открывшего обстоятельства Понимаскин Ю.Н. указал на то, что на момент принятия решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. Аркайкин С.П. перестал быть собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как право собственности с 18 сентября 2018 г. на указанный земельный участок перешло Мишаниной Л.С. и АркайкинуС.С., следовательно, у Аркайкина С.П. не имелось какого-либо вещного права, которое было бы им нарушено.
Отказывая в удовлетворении заявления Понимаскина Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается Понимаскин Ю.Н. как на вновь открывшееся, таковым не является, поскольку оно не опровергает выводы суда, постановленные при вынесении им решения 25 сентября 2018 г., так как при рассмотрении указанного гражданского дела факт нарушения Понимаскиным Ю.Н. границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, был установлен.
Кроме этого, о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 18 сентября 2018 г. от АркайкинаС.П. к Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С. Понимаскину Ю.Н. стало известно не позднее 27 ноября 2019г., с момента оглашения определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27ноября 2019г., которым был принят отказ ПонимаскинаЮ.Н. от исковых требований к Аркайкину С.П. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка, а в суд с настоящим заявлением Понимаскин Ю.Н. обратился по истечении трёх месяцев с указанной даты. При этом уважительных причин пропуска процессуального срока не привёл и о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю на момент рассмотрения дела.
Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в процессе рассмотрения гражданского дела от истца Аркайкина С.П. к другим собственникам Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С., не является по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не способно повлиять на существо решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г.
Переход права, защищаемого в суде, в порядке сингулярного правопреемства влечёт за собой процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установил дату, с которой Понимаскину Ю.Н. стало известно о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в процессе рассмотрения гражданского дела от истца Аркайкина С.П. к другим собственникам Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С., - 27 ноября 2019г., отклоняются.
Воспроизведённые в определении Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2019г. (которым был принят отказ Понимаскина Ю.Н. от исковых требований к Аркайкину С.С.) основания и предмет исковых требований Понимаскина Ю.Н. к МолинойТ.В., Мишаниной Л.С., Аркайкину С.П., Аркайкину С.С., администрации городского округа Саранск и индивидуальному предпринимателю Сторожук А.М. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка позволяет сделать однозначный вывод о том, что Понимаскину Ю.Н. не позднее 27ноября 2019г. стало известно о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 6448 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С., поскольку именно на это обстоятельство Понимаскин Ю.Н. ссылается как на основание своих исковых требований, предъявленных к Аркайкину С.С. и МишанинойЛ.С. (том 4 л.д. 79).
С заявлением о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу от 25 сентября 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам Понимаскин Ю.Н. обратился только 18 марта 2020 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком предусмотренного статьёй 394 ГПК РФ процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Понимаскина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Назаркина
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф.Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2020г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка