Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ушаковой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2019 года
по заявлению О. в лице законного представителя Т. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
УСТАНОВИЛА:
О. в лице законного представителя Т. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, обосновывая тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.08.2018, вступившим в законную силу 13.11.2018, удовлетворены частично требования М. к Ушаковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
ДД.ММ.ГГГГ истец М. умер. Единственным его наследником является его сын О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Просит произвести замену взыскателя М. его правопреемником О..
В судебном заседании законный представитель заявителя Т., ее представитель Данцевич К.А поддержали заявление.
В судебное заседание заинтересованное лицо Ушакова О.В. не явилась.
В судебном заседании представитель Ушаковой О.В. - Ососкова А.В. просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением судьи от 02.12.2019 произведена замена взыскателя М. на О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по гражданскому делу по иску М. к Ушаковой Оксане Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В частной жалобе Ушакова О.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что обязательство Ушаковой О.В. перед М. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2019 является погашенным, в связи с чем основания для процессуального правопреемства выбывшего взыскателя отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.08.2018 с Ушаковой Оксаны Валентиновны в пользу М. взыскан ущерб в размере 293 188 рублей 10 копеек, а также взысканы расходы за оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ М. умер (л.д. 200), его наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является его сын О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 202-205).
06.09.2018 Ушакова О.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее банкротом, указав на наличие у нее просроченных обязательств на общую сумму 708 935,79 руб., в обоснование чего представила кредитные договоры, справки банков о наличии задолженности, судебные акты (л.д.214-217), указав в списке кредиторов и должников наличие у нее денежного обязательства перед М. в сумме 301 786,46 руб., возникшее на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.08.2018 (л.д.219-222).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 заявление Ушаковой О.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства (л.д.218).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2019 по делу N А27-19346/2018 завершена реализация имущества Ушаковой О.В.. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Ушакова О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 232-233).
Удовлетворяя заявление О. в лице его законного представителя Т. о замене выбывшего взыскателя М. в связи с его смертью на его наследника О., суд исходил из того, что после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника Ушаковой О.В. кредитор не лишен права предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности статьи 12.13 КоАП РФ), признаков умысла или грубой неосторожности.
В данном случае денежное обязательство Ушаковой О.В. перед М. в сумме 301 786,46 руб. возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.08.2018, которым установлено, что вред имуществу М. причинен по вине водителя Ушаковой О.В., нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ (л.д.151-156, т.1), за нарушение которого постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.59, т.1).
Поскольку требование кредитора к должнику было подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.08.2018, оно основано на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного имуществу кредитора по грубой неосторожности, это право требования, вытекающее из исполнения вступившего в законную силу судебного решения, перешло от кредитора М. к его наследнику О., а замена стороны в ранее установленном судом правоотношении сама по себе не возлагает на должника каких либо обязанностей, препятствий для удовлетворения заявления О. о процессуальной замене стороны по причине банкротства должника Ушаковой О.В. не имеется, суд обоснованно произвел замену выбывшего взыскателя М. его процессуальным правопреемником О..
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что обязательство Ушаковой О.В. перед М. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2019 является погашенным, в связи с чем основания для процессуального правопреемства выбывшего взыскателя отсутствуют, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой О.В. - без удовлетворения.
Судья: А.Ф. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
