Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года №33-1773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Голубева А.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кайкову Г.А., Кайковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Кайкова Г.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнений обратился в суд с иском к Кайкову Г.А., Кайковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Кайковым Г.А. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1605500 руб. под 12,1% годовых сроком на 302 месяца. В рамках обеспечения кредитных обязательств 06.02.2017 был заключен договор поручительства N с Кайковой Н.А. Кредит был также обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Кайкову Г.А., Кайковой Н.А. в соответствии с закладной, выданной 15 февраля 2017 года в пользу банка.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом. Требование Банка о погашении просроченной задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор от 06.02.2017, взыскать в свою пользу с Кайкова Г.А., Кайковой Н.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1245 399,64 руб. из которых 1 179041,37 руб. - сумма основного долга, 48 433,63 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 214,95 руб. - задолженность по пени по процентам, 15 709,69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1333600 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Кайков Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Кайкова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 6 февраля 2017 года N, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кайковым Г.А..
Взыскать солидарно с Кайкова Г.А., Кайковой Н.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2017 года N, в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере 1179041 (один миллион сто семьдесят девять тысяч сорок один) руб. 37 коп.,
- задолженность по плановым процентам за период с 03 марта 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 48433 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. 63 коп.,
- задолженность по пени по процентам за период с 06 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) руб. 95 коп.,
- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 06 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 15709 (пятнадцать тысяч семьсот девять) руб. 69 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1333600 (один миллион триста тридцать три тысячи шестьсот) руб.
Взыскать солидарно с Кайкова Г.А., Кайковой Н.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20427 (двадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.
С указанным решением суда не согласился ответчик Кайков Г.А., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан сам факт заключения кредитного договора, выдача и получение ответчиками денежных средств. Решение вынесено судом на основании недопустимых доказательств, в отсутствии оригиналов: кредитного договора, договора поручительства, закладной и иных документов, представленных истцом в качестве доказательств. Судом не проверены полномочия Банка на заключение кредитного договора, а также полномочия представителя истца на подачу иска, выполнение истцом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. Исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, по делу не было проведено предварительное судебное заседание, ответчику не был предоставлен переводчик.
От Кайкова Г.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой отложить слушание дела, так как он находится в состоянии болезни.
Судебная коллегия посчитала возможным отклонить ходатайство Кайкова Г.А. об отложении рассмотрения дела, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих нахождение истца на амбулаторном либо стационарном лечении и невозможность участия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Егорова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 6 февраля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кайковым Г.А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1605500 руб. на срок 302 месяца под 12,1% годовых, для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1690000 руб.
11 июля 2018 года между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 5 дополнен новым подпунктом 5.2, согласно которому установлена базовая процентная ставка с 03 августа 2018 года 11,5 % годовых.
Согласно п.п. 4.12, 4.13 кредитного договора, п.п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также по оплате процентов заемщики обязуются уплачивать кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства N с Кайковой Н.А., согласно условиям которого, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита (пункт 3.2)
Банком условия кредитного договора исполнены, согласно платежному поручению от 06 февраля 2017 года N, заемщику перечислена денежная сумма в размере 1605500 руб.
Судом также установлено, что обязательства по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем по состоянию на 15.08.2019 задолженность по кредитному договору составила 1245399,64 руб., в том числе: 1179 041,37 руб. - сумма основного долга, 48 433,63 руб. задолженность по плановым процентам, 2 214, 95 руб. - задолженность по пени по процентам, 15709, 69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Направленное 02.07.2019 в адрес Кайкова Г.А., Кайковой Н.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиками без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности с основного заемщика так и с поручителя в солидарном порядке.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ипотеке", исходил из факта многократного нарушения ответчиками обязательств по исполнению условий кредитного договора, а также невыполнение требования Банка о досрочном погашении кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
По делу установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается: кредитным договором от 06.02.2017 N; платежным поручением N от 06.02.2017 о перечислении Кайкову Г.А. денежной суммы в размере 1605500 руб.
Суд обоснованно исходил из того, что ответственность заемщика и поручителя солидарная, факт неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору установлен, доказательств обратного суду не представлено, требование о досрочном возврате кредита и уплате задолженности заемщиком и поручителем не исполнено.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору также подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Размер задолженности ответчиками не был оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в ином размере ответчиками в суд не представлено, контррасчет ответчиками не приведен.
Принимая во внимание, что ответчики неоднократно нарушали в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.
Поскольку исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, суд в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно обратил взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1 333 600 руб., соответствующую 80% рыночной стоимости.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не проведено предварительное судебное заседание, на законность принятого решения не влияет, поскольку в силу 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не был приглашен переводчик, также не принимается судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.09.2019 отсутствуют сведения о невладении Кайковым Г.А. русским языком, в ходе судебного заседания от 16.01.2020 судом отказано в предоставлении Кайкову Г.А. переводчика, поскольку установлено, что ответчик одинаково владеет как русским, так и чувашским языками.
Вопреки доводам жалобы правила территориальной подсудности по данному делу судом не нарушены, поскольку в силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик Кайкова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. N), относящегося к территории Калининского районного суда г.Чебоксары.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неполучении ответчиком кредитных средств, об отсутствии у истца права на предъявление к ответчикам исковых требований, не предоставление истцом подлинника кредитного договора, доверенности и иных документов, недействительности паспорта истца, подписание уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору неуполномоченным лицом, нарушение досудебного порядка урегулирования спора, исключении их числа доказательств Правил кредитования, незаконности кода валют "810", были предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением в решении мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайкова Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка