Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Ш.Х.М. К.А.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Х.М. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Ш.Х.М.
на решение Баксанского районного суда КБР от 07 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось Баксанский районный суд КБР с иском к Ш.Х.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 329 038руб. 06 коп. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 6 490 руб. 38 коп.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 15 декабря 2014 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Ш.Х.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ш.Х.М. кредит в размере 143 000 руб. на срок до 17 декабря 2018 года под 25,10% годовых. Подпунктами 6 и 19 пункта 2 кредитного договора и Графиком платежей установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно равными платежами в размере 4870 руб. 48 коп. (первый и последний платёж может быть совершён в иной сумме) 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Подпунктом 12 пункта 2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение им обязанности по своевременной уплате долга и процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки и 500 руб. штрафа в случае не уведомления Банка об изменении существенных обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2.3 Условий кредитования физических лиц.
Ш.Х.М. договор нарушила, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. В результате её обязательства по договору являются просроченными. Задолженность Ш.Х.М. перед Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" по состоянию на 12 января 2020 года составила 329 038 руб. 06 коп., состоящая из 129 734 руб. 90 коп. общей задолженности по основному долгу, 120 615 руб. 01 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 78 688 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов
Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Банком Ш.Х.М. было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которое ею не исполнено. В связи с этим в декабре 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 5 Баксанского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По заявлению Банка 23 декабря 2019 года мировым судьёй был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими от Ш.Х.М. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района КБР от 29 января 2020 года отменён. В производстве мирового суда требования об исполнении обязательства находились в течение 1 месяца и 6 дней.
Поскольку и после отмены судебного приказа Ш.Х.М. обязательство не исполнила, 18 июня 2020 года Банк обратился в суд с иском и понёс расходы по уплате государственной пошлины.
В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ш.Х.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на иск Ш.Х.М. заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске в части платежей, срок исковой давности по которым истёк, просила снизить размер неустойки до 1 000 руб. в связи с её явной несоразмерностью с наступившими последствиями.
В судебном заседании представитель Ш.Х.М. К.А.Х. возражения поддержал и просил в удовлетворении исковых требований Банка в части, по которым срок исковой давности истёк, отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Решением Баксанского районного суда КБР от 07 августа 2020 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда с Ш.Х.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 734 руб. 90 коп., - основной долг; 120615 руб.01 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб.49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ш.Х.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, находящихся за пределами срока исковой давности, применив последствия пропуска срока исковой давности, снизить неустойку до 1000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Ш.Х.М. не уведомили должным образом о смене реквизитов Банку для перечисления платежей. Поэтому она не могла знать на какой лицевой счет следует перечислять средства для погашения задолженности по кредиту. Неблагоприятные последствия в виде невыплаченных сумм для Банка наступили по вине самого Банка в лице конкурсного управляющего. Вопреки условиям кредитного договора, она не была извещена об изменении условий и порядка внесения платежей по кредитному обязательству, в связи с чем, размер процентов, начисленных за пользование кредитом за указанный в исковом заявлении Банка период, должен быть снижен. Кроме того, Ш.Х.М. указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, взыскиваемая с неё сумма государственной пошлины подлежит уменьшению.
Банк обратился в Баксанский районный суд КБР с иском 18 июня 2020 года, хотя истцу было известно, что начиная с 15 декабря 2015 года Ш.Х.М. не производит оплату ежемесячных платежей по кредиту. Именно с этого момента истцом подсчитан размер задолженности. Ссылаясь на нормы права указано, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты пропуска очередного платежа, то есть с 15 ноября 2015 года, следовательно, по платежам, срок уплаты которых истёк за три года до обращения Банка с иском в суд, истёк. В этой связи в удовлетворении исковых требований Банка, заявленных с пропуском срока исковой давности, следует отказать. Суд эти обстоятельства оценил неправильно. Учитывая обстоятельства, приведшие к неисполнению Ш.Х.М. обязательств по договору, явную несоразмерность требуемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, неустойка должна быть снижена до 1000 руб.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела представитель Банка и Ш.Х.М. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Ш.Х.М. К.А.Х,, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено с такими нарушениями.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что 15 декабря 2014 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Ш.Х.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ш.Х.М. кредит в размере 143 000 руб. на срок до 17 декабря 2018 года под 25,10% годовых. Подпунктом 12 пункта 2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения им обязанности по своевременной уплате долга и процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки и 500 руб. штрафа в случае не уведомления Банка об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 7.2.3 кредитного договора.
Заключая договор, Ш.Х.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. Ш.Х.М. договор нарушила, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. В результате его обязательства по договору являются просроченными. Задолженность Ш.Х.М. перед Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" по состоянию на 12 января 2020 года составила 329 038 руб. 06 коп., в том числе 129 734 руб. 90 коп. общая задолженность по основному долгу, 120 615 руб. 01 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 78 688 руб. 15 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Заключив договор и получив кредит, в силу условий договора и положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Ш. Х.М. обязана возвратить сумму кредита, уплатить предусмотренные Договором проценты, а в связи с нарушением условий договора, и неустойку. Этой обязанности Ш.Х.М. не исполнила.
Доводы жалобы об отсутствии вины Ш.Х.М. в нарушении ею условий договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш. Х.М., как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оплаты долга по кредиту, в том числе и невозможности внесения денежных средств в погашение долга на депозит нотариальной конторы.
Следовательно, выводы суда о наличии вины Ш.Х.М. в неисполнении договора, являются правильными.
Возражая против иска, Ш.Х.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, а в случае удовлетворения иска полностью либо в части, просила снизить неустойку до 1000 руб., считая её явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Суд с доводами Ш.Х.М. о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции не согласился, посчитав, что срок исковой давности начал течь с 18 декабря 2018 года - с дня, следующего за днём полного возврата кредита.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает эти выводы суда ошибочными, связанными с неправильным толкованием условий кредитного договора и норм материального права. Выводы суда о том, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредита не являются повременными платежами, необоснованными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (пп. 6 и пп.19 п. 2) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Ш.Х.М. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными аннутитентными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 17 декабря 2018 года. Таким образом доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной (ежемесячный) характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, судебная коллегия считает доказанным, что кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов повременными равными ежемесячными платежами, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён, и истекает через три года.
Расчётом долга, правильность которого не оспаривается, доказано, что Ш.Х.М. с октября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Кредитным договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, судебная коллегия находит доказанным, что с 16 октября 2015 года Ш.Х.М. не исполняет условия кредитного договора, что в ноябре 2015 года Банк должен был узнать о неисполнении Ш.Х.М. вытекающих из кредитного договора обязанностей.
С иском о защите нарушенного права Банк обратился в суд 18 июня 2020 года, что доказано имеющимся на исковом заявлении штампом суда (л.д. 8).
До обращения в суд с иском 23 декабря 2019 года Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа и это требование до отмены 29 января 2020 года судебного приказа (1 месяц и 6 дней) находилось в производстве мирового суда.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период нахождения требований банка о защите нарушенного права в производстве мирового суда, срок исковой давности не тёк. Исходя из этих положений кредитного договора и норм права, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 12 мая 2017 года, истёк (18.06.2020 - 3 года - 1 месяц и 6 дней = 12.05.2017).
Поскольку эти положения закона и условия договора не были учтены судом первой инстанции, что повлекло ошибку, к неправильному разрешению дела, решение суда подлежит отмене.
С учётом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 12 мая 2017 года.
Таким образом по платежам, срок уплаты которых наступил до 12 мая 2017 года, Банк срок исковой давности пропустил, что в силу положений пункта 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании не уплаченных до 12 мая 2017 года платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, судебная коллегия считает, что срок исковой давности истёк также и по процентам, по неустойке, срок уплаты которых наступил до 12 мая 2017 года.
С учётом того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по платежам, срок уплаты которых наступил до 12 мая 2017 года, Банк пропустил, срок исковой давности по обязательствам по уплате процентов и неустойки, срок уплаты которых наступил до 12 мая 2017 года, Банком также пропущен.
Исходя из этого по платежам, срок уплаты которых наступил до 12 мая 2017 года, в иске Банку должно быть отказано.
Поскольку правильность представленного Банком расчёта долга, размера и порядка его образования, сторонами не оспариваются, в жалобе сомнению не подвергаются, судебная коллегия рассчитывает подлежащие взысканию денежные суммы (основной долг, проценты и неустойку), применяя представленный Банком расчёт помесячной задолженности (л.д. 37-39) путём суммирования подлежащих уплате до 12 мая 2017 года платежей и их вычитания из общей суммы задолженности по конкретным платежам (основной долг, проценты, неустойка).
Таким образом, платежи, по которым срок исковой давности Банком не пропущен, по состоянию на заявленную Банком дату 12 января 2020 года составляют: 81 425 руб. 43 коп. основной долг, 37 358 руб. 89 коп. задолженность по процентам, неустойка - 77088 руб. 28 коп.
Поскольку Ш.Х.М. заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ею договора, судебная коллегия считает, что поскольку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия вправе снизить размер неустойки до 30000 руб. При этом, судебная коллегия считает эту сумму неустойки соразмерной размеру основного долга и невыплаченным процентам, степени вины должника в неисполнении обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению в части основного долга - на сумму в 81425 руб. 43 коп., в части процентов за пользование кредитом - на сумму в 37358 руб. 89 коп., в части неустойки - на сумму в 30000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком исходя из цены заявленного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 452 руб. 68 коп.
С учётом удовлетворённой части иска (без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) судебная коллегия находит необходимым взыскать с Ш.Х.М. в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины 3894 руб. 23 коп., что составляет 60 % от уплаченной Банком государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия находит необходимым отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а в части неустойки - и ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения должником обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 07 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Х.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2020 года 81425 руб. 43 коп. основного долга, 37358 руб. 89 коп. по процентам за пользование кредитом, 30000 руб. неустойки, а всего 148 784 руб. 32 коп.
Взыскать с Ш.Х.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3894 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
