Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Емашкиной Н. Н.евны на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Махортовой Л. А. к Емашкиной Н. Н.евне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махортова Л.А. обратилась в суд с иском к Емашкиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации
В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ и соответствуют сведениям о земельном участке в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ ***. В том числе и граница, являющаяся смежной с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>
В настоящее время фактическое ограждение, расположенное на смежной границе между указанными земельными участками частично не соответствует плановому местоположению (согласно сведений ЕГРН, в соответствии с правоустанавливающими документами) смежной границы между указанными земельными участками, а именно, ограждение между указанными земельными участками располагается следующим образом: в крайней восточной точке с координатами (***), фактическая граница не совпадает с плановой точкой, с координатами (***), то есть в данной точке фактическое ограждение заступает в глубь земельного участка истца на расстояние 0,45 м.
Также фактическое ограждение располагается в западной направлении по прямой линии на протяжении 32,88 м, и в точке с координатами (***) совпадает с плановой точной границы.
Из изложенного следует, что она на протяжении 32,88 м не может пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, на расстоянии от 0 до 0,45 м, что является нарушением её прав. Это стало возможным вследствие неправильной замены ограждения правопредшественником. При попытке восстановления ей своих прав путем установления фактического ограждения в данной части в соответствии с плановыми, ответчик воспрепятствовал.
Далее на запад от точки с координатами (***) до крайней плановой точки смежной грани между указанными земельными участками с координатами (***) на протяжении 6,07 м вообще отсутствует фактическое ограждение.
Более того, ограждение установлено от точки с координатами (***) к юго-восточному углу жилого дома принадлежащего истцу на расстоянии 3,20 м по территории земельного участка истца.
Указанная часть фактического ограждения на протяжении 6,07 м была демонтирована ответчиком и им же перенесена в угол её дома, соответственно по территории земельного участка истца.
Данные действия ответчика привели к ограничению возможности передвижения и использования земельного участка и объектов недвижимости истцом, что также является нарушением прав собственника.
Учитывая изложенное просит с учетом уточненных требований и выводов проведенной экспертизы просила обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить фактическое ограждение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно:
- забор установленных в точках ф1-ф2 перенести в сторону принадлежащего ей земельного участка на расстояние 2,50 м., с установкой по границе в точках п1-п2 на расстоянии 0,67 м от наружной стены строения (дома), расположенного на земельном участке ответчика, согласно заключению эксперта ***
- забор в точках ф3-ф4 перенести в сторону земельного участка ответчика на расстояние от 0,00 м в точке ф4 и 2,50м в точке ф3, с установкой по границе в точках п1-п2 на расстоянии 0,67м от наружной стены строения (дома), расположенного на земельном участке ответчика, согласно заключению эксперта ***
Не препятствовать ей в переносе фактического ограждения для приведения его в соответствие с плановым, а именно:
- забор в точках ф4-ф5-ф6-ф7 перенести в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,00м в точках ф4, ф7 до 0,55 м в точке ф5, с установкой по границе в точках п1-п2 на расстоянии 3,61м от наружной стены строения (дома), расположенного на земельном участке ответчика, согласно заключению эксперта ***
- забор в точках ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 перенести в сторону земельного участка ответчика на расстояние от 0,00 м до 0,36м, с установкой по прямой линии от точки ф7 до точки п2.
Установить ежемесячную компенсацию в размере 5000 руб. с ответчика в её пользу на случай неисполнения решения суда.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Махортовой Л.А. удовлетворены частично и постановлено
Обязать Емашкину Н.Н. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:
1) восстановить фактическое ограждение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, *** *** и <адрес>, <адрес> участок ***, согласно заключению эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***С/19, а именно:
- забор установленный в точках ф1-ф2 перенести в сторону земельного участка принадлежащего Емашкиной Н. Н.евне (участок ***), на расстояние 2,50м, с установкой по границе в точках n1-n2 на расстоянии 0,67м от наружной стены строения (дома), расположенного на земельном участке, принадлежащем Емашкиной Н. Н.евне;
- забор в точках ф3-ф4 перенести в сторону земельного участка принадлежащего Емашкиной Н. Н.евне (участок ***) на расстояние от 0,00м (в точке ф4) до 2,50м (в точке ф3) с установкой по границе в точках n1-n2 на расстоянии 0,67м от наружной стены строения (дома), расположенного на земельном участке, принадлежащем Емашкиной Н. Н.евне (участок ***);
2) не препятствовать Махортовой Л.А. в переносе фактического ограждения для приведения его в соответствии с плановыми, согласно заключению эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***С/19, а именно:
- забор в точках ф4-ф5-ф6-ф7 перенести в сторону земельного участка принадлежащего Махортовой Л. А. (участок ***) на расстояние от 0,00м (в точках ф4,ф7) до 0,55м (в точке ф5) с установкой по границе в точках n1-n2 на расстоянии 3,61м от наружной стены строения (дома) расположенного на земельном участке, принадлежащем Емашкиной Н. Н.евне (участок ***),
- забор в точках ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12 перенести в сторону земельного участка принадлежащего Емашкиной Н. Н.евне (участок ***) на расстояние от 0,00м (в точке ф7) до 0,36м (в точке ф11) с установкой по прямой линии от точки ф7 до точки n 2.
На случай неисполнения решения суда взыскивать с Емашкиной Н.Н. в пользу Махортовой Л.А. ежемесячную денежную компенсацию в размере 2 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Емашкиной Н.Н. в пользу Махортовой Л.А. судебные расходы в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Емашкина Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым изменить срок восстановления фактического ограждения смежной земельной границы до начала дачного сезона.
В качестве доводов указывает, что по заключению эксперта граница между участками *** и *** практически на всем протяжении требует переноса. Практически 8/10 границы необходимо установить на участке ***, принадлежащем истцу, что затрудняет исполнение ей решения суда.
Перенос границ участка в точке ф11 составляет от 0,36 до 2,5 м., что в зимних условиях затруднительно. Погодные условия, глубокий снег на участке, мороз и отсутствие электричества в СНТ, являются препятствием для установлении надежного ограждения. Более того, истец после общения с ней заявила о том, что перенос границ будет осуществлять в весенний период.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Емашкина Н.. поддержала доводы жалобы, истец Махортова Л.А. и её представитель Панин М.М. возражали против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия приходит к слдующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый ***, площадью 779+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал,4, участок ***, принадлежит на праве собственности Махортовой Л.А.,
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, участок ***, кадастровый ***, площадью 712+/-19 кв.м., является Емашкина Н.Н..
Обращаясь с иском в суд Махортова Л.А., указала, что часть её земельного участка в связи с переустановкой ограждения используется ответчиком, чем нарушаются её права собственника.
Для разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения соответствия плановой (согласно сведений из ЕГРН) смежной границы между указанными земельными участками.
Согласно заключения судебной экспертизы ***С/19 от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" видно, что в результате сравнительного анализа положения плановой границы в точках п1-п2 относительно положения фактической границы между участками в точках ф1-ф2 ф-3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 экспертами установлено, что:
- фактическая граница в точках ф1-ф2-ф3-ф4 заступает за плановую границу между участками на территорию участка *** на расстояние от 0,00 м (в точке ф4) до 2,50 м (в точках ф1,ф2,ф3), что превышает допустимое значение отклонения в размере 0,30 м.;
- фактическая граница в точках ф4-ф5-ф6-ф7 заступает за плановую границу между участками на территорию участка *** на расстояние от 0,00 м (в точках ф4, ф7) до 0,55м (в точке ф5), что превышает допустимое значение отклонения в размере 0,30 м;
- фактическая граница в точках ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 заступает за плановую границу между участками на территорию участка *** на расстояние от 0,00 м (в точке ф7) до 0,36м (в точке ф11), что превышает допустимое значение отклонения в размере 0,30м.
Ввиду вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что положение фактической границы между участками по <адрес>, квартал, 4, участок 3 по всей своей длине не соответствует положению плановой границы между участками, определенной по данным ЕГРН. В исследуемом случае выявлен взаимный заступ ограждения как в сторону участка ***, так и в сторону участка ***. Для устранения выявленных несоответствий необходимо демонтировать забор, установленный по фактическим границам в точках ф1-ф2 ф-3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 и установить его строго по плановой границе в точках п1-п2 следующим образом:
- забор, установленный по границе в точках ф1-ф2 перенести в сторону участка *** на расстояние 2,50 м с установкой по границе в точках п1-п2 на расстоянии 0,67 м от наружной стены строения (дома), расположенного на участке ***;
- забор по границе в точках ф3-ф4 перенести в сторону участка *** на расстояние от 0,00 м (в точке ф4) до 2.50м (в точке ф3) с установкой по границе в точках п1-п2 на расстоянии 0,67 м от наружной стены строения (дома), расположенного на участке ***;
- забор по границе в точках ф4-ф5-ф6-ф7 перенести в сторону участка *** на расстояние от 0,00 м (в точке ф4, ф7) до 0,55 м (в точке ф5) с установкой по границе в точках п1-п2 на расстоянии 3,61 м от наружной стены строения (дома), расположенного на участке ***;
- забор по границе в точках ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13 перенести в сторону участка *** на расстояние от 0,00м (в точке ф7) до 0,36 м (в точке ф11) с установкой по прямой линии от точки ф7 до точки п2.
На основании выводов данной экспертизы, а также иных исследованных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304,305,308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Махортовой Л.А., возложив на ответчика обязанность восстановить фактическое ограждение смежной границы между земельными участками согласно заключению вышеуказанной экспертизы, а также не препятствовать истцу в переносе фактического ограждения для приведения его в соответствии с плановым. На случай неисполнения решения суда взыскивать с Ермашкиной Н.Н. ежемесячную денежную компенсацию в размере 2000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.
В данной части судебное решение участниками процесса по существу требований не обжалуется и судебной коллегией в силу положений ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.
Обжалуя решение суда, ответчик фактически указывает не невозможность его исполнения в установленный судом месячный срок в связи с погодными условиями, низкими температурами, глубокими сугробами на участке.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим изменению в данной части.
Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда устанавливать срок для исполнения решения суда.
С учетом, указанного положения процессуального законодательства, суд удовлетворил ходатайство истца, предоставив ответчику срок для исполнения решения суда один месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также установил на случай неисполнения его ответчиком в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, ежемесячную денежную компенсацию в размере 2000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, которые ответчик обязан выполнить, судебная коллегия полагает, что срок для выполнения ответчиком обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом времени года, погодных условий, места, где необходимо выполнить работы (дачные участки истца и ответчика) является недостаточным для ответчика.
С целью возможности реального исполнения возложенных на ответчика обязанностей, судебная коллегия полагает необходимым установить для Емашкиной Н.Н. срок для их выполнения до ДД.ММ.ГГ и полагает, что данный срок является разумным, прав истца до начала дачного сезона 2020 года не нарушит.
С учетом изложенного, решение суда в части установления срока для исполнения возложенных на ответчика судом обязанностей подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части установления срока выполнения работ по восстановлению фактического ограждения смежной границы, установив срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.
В стальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи
Судья Лопухова Н.Н. Дело *** (2-4117/19)
22RS0***-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Емашкиной Н. Н.евны на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Махортовой Л. А. к Емашкиной Н. Н.евне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части установления срока выполнения работ по восстановлению фактического ограждения смежной границы, установив срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.
В стальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
