Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года №33-1773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-1773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Даниленко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
- Исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 в размере 241 665,08 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 54 968,99 рублей, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 2 320,41 рублей, штрафных процентов в размере 184 375,68 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 616,65 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Hyundai i40", 2013 года выпуска, VIN: N, белого цвета, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Хагуп Ю.З., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 02.06.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и Хагуп Ю.З. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства и залоге N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 897 491 рубля под 15 % годовых, под залог автомобиля марки "Hyundai i40", 2013 года выпуска, VIN: N.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на счет. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты и иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
28.05.2014 между ответчиком и ФИО12 заключен договор о купли-продажи автомобиля марки "Hyundai i40", 2013 года выпуска, VIN: N, с использованием средств истца.
Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом, просрочка платежа составляет более 230 дней.
Банком в адрес ответчика направлены уведомления об имеющейся задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств, однако, указанное требование ответчиком не исполнено.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 241 665 рублей 08 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 54 968 рублей 99 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 2 320 рублей 41 копейки, штрафные проценты в размере 184 375 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 616 рублей 65 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Hyundai i40", 2013 года выпуска, VIN: N, белого цвета, путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Хагуп Ю.З., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банку. Считает, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции. Указывает, что исковые требования в этой части не обоснованы, так как ни договором, ни законом не предусмотрено понятие штрафных процентов. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сумма задолженности по кредитному договору, с учетом штрафных процентов явно не соразмерна стоимости заложенного имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу, не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 02.06.2014 на приобретение транспортного средства автомобиля марки "Hyundai i40", 2013 года выпуска, VIN: N, 2013 года выпуска, в сумме 897 491 рубль под 15 % годовых, сроком возврата до 31.05.2019.
Ответчик 28.05.2014 заключил с ООО "Хендэ Центр Краснодар" договор купли-продажи автомобиля марки "Hyundai i40" 2013 года выпуска, VIN: N.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, посредством перечисления данных средств по распоряжению владельца счета в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 28.05.2014 на счет ФИО11 Остальная сумма в размере 62 491 рубля перечислена в пользу ФИО10
Ответчик Хагуп Ю.З. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 02.06.2014, в связи с чем, по состоянию на 26.08.2020, задолженность ответчика перед Банком по указанному договору составила 241 665 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 54 968 рублей 99 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 2 320 рублей 41 копейки, штрафные проценты в размере 184 375 рублей 68 копеек.
Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь при этом статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик Хагуп Ю.З. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчеты Банка, не опровергнутые альтернативными расчетами со стороны ответчика, суд взыскал с Хагуп Ю.З. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 в сумме 241 665 рублей 08 копеек. Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Hyundai i40", 2013 года выпуска, VIN: N, 2013 года выпуска, суд, с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требования банка в указанной части являются законными и обоснованными, обратил взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обращения взыскания на залоговое транспортное средство, а также считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафных санкций, взысканных по кредитному договору от 02.06.2014, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной ко взысканию неустойке по указанному кредитному договору.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предъявленные банком ко взысканию штрафные проценты в размере 184 375 рублей 68 копеек по кредитному договору от 02.06.2014, начисленные по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, фактически являются договорной неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленного договором размера неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) по сравнению со ставкой рефинансирования за период начисления неустойки, характера допущенного заемщиком нарушения в период просрочки и его длительности, требований законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки (штрафных процентов), предъявленных банком по кредитному договору от 02.06.2014, с 184 375 рублей 68 копеек до 55 000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими правовое значение для удовлетворения иска банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются, в том числе соблюдение правила, закрепленного в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 02.06.2014, залоговая стоимость транспортного средства истца согласована между сторонами в момент заключения указанного договора и составила 1 100 000 рублей (сторонами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иной рыночной стоимости предмета залога).
Поскольку размер основного долга, подлежащего взысканию с Хагуп Ю.З. в пользу истца по кредитному договору от 02.06.2014 составляет 54 968 рублей 99 копеек, что составляет менее 5% от стоимости предмета залога, равной 1 100 000 рублей (1 100 000 рублей x 5% = 55 000 рублей), судебная коллегия полагает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер основного долга в размере 54 968 рублей 99 копеек, а также текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 2 320 рублей 41 копейки оплачены ответчиком Хагуп Ю.З.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки "Hyundai i40", 2013 года выпуска, VIN: N, 2013 года выпуска.
Принимая во внимание отмену решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При подаче искового заявления АО "ЮниКредит Банк", исходя из цены иска (241 665 рублей 08 копеек) и характера исковых требований оплачена госпошлина в сумме 11 616 рублей 65 копеек, из которых 6 000 рублей - госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченная Банком в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит госпошлина в размере 5 616 рублей 65 копеек (по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору). При этом снижение судом апелляционной инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору от 02.06.2014 до 55 000 рублей не является основанием для изменения расходов по оплате госпошлины, поскольку требование о взыскании штрафных санкций по указанному договору заявлено банком обоснованно.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года в части удовлетворения требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Hyundai i40", 2013 года выпуска, VIN: N, белого цвета, путем продажи с публичных торгов отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года в части размера штрафных процентов, снизив с 184 375 рублей 68 копеек до 55 000 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка