Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года №33-1773/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей: Устинова О.И., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоростинской Л. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Скоростинской Л. В. к Матвееву А. В. о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и летней кухни, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Скоростинская Л.В. обратилась в суд с иском к Матвееву А.В., в котором просила:
- признать недействительным государственный акт на право частной собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Севастопольской городской госадминистрацией Совета народных депутатов на земельный участок площадью 0,0771 га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером N на имя Матвеева А.В.;
- отменить запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок площадью 0,0771 га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома с кадастровым номером N и нежилое помещение "Летняя кухня", площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Заявленные требования обоснованы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: истцу - 29/100 доли жилого дома; ответчику Матвееву А.В. - 31/100 доли жилого дома; третьим лицам Кузину Р.М., Кузиной С.С., Кузиной Е.Р. - 40/100 доли жилого дома (в равных долях по 2/15 доли). 26 мая 2018 года истцу стало известно, что под частью дома отдельно выделен земельный участок, принадлежащий ответчику площадью 0,0771 га. На основании государственного акта на право частной собственности на землю серии N. Выделение долей дома и земельного участка в натуре не проводилось, участок ответчика сформирован под частью дома в отсутствии границ общего участка. По мнению истца, регистрация права ответчика на данный земельный участок нарушает ее права как долевого сособственника жилого дома и права на пользование общим земельным участком. Указанный государственный акт истец считает недействительным и нарушающим права иных сособственников вышеуказанного жилого дома.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2020 года исковые требования Скоростинской Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение Скоростинская Л.В. указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Также ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств из которых усматривается несоответствие госакта требованиям законодательства. Доля жилого дома, как и земельного участка в натуре не выделялись, в связи с чем отсутствует обособленный земельный участок принадлежащий истцу. Регистрация земельного участка под домовладением за ответчиком нарушает права иных совладельцев дома. Полагает, что доля ответчика в спорном земельном участке должна соответствовать принадлежащей ему доле домовладения.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом ставился вопрос о признании недействительным государственного акта на землю, тогда как суд в мотивировочной части решения дал оценку действительности договора купли-продажи от 24 апреля 1999 года.
Также считает, что регистрация летней кухни как самостоятельного объекта права является незаконной, поскольку она является частью конструкции дома, имеет с ним общий фундамент и общую крышу, что противоречит положениям части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
В заседании суда апелляционной инстанции Скоростинская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Матвеева А.В. - Витер Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Матвеев А.В. Кузин Р.М., Кузина С.С.. Кузина Е.Р., а также представители Правительства Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав истицу, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлено, что Скоростинской Л.В. принадлежит на праве собственности 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из представленных выписок из ЕГРН и правоустанавливающих документов на вышеуказанный дом, следует, что 31/100 долей жилого дома принадлежит на праве собственности Матвееву А.В., 40/100 долей жилого дома Кузину Р.М., Кузиной С.С., Кузиной Е.Р. Кроме того, за Матвеевым А.В. зарегистрировано право собственности на 31/100 долей в праве собственности на нежилое здание - летнюю кухню, площадью 8,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Основания возникновения права собственности на вышеуказанный жилой дом сторонами не оспаривается.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июля 1999 года Матвеева А.А. продала Матвееву А.В. земельный участок площадью 0,0771 га по ул. <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.
Данный земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии N
Право собственности на земельный участок зарегистрировано Матвеевым А.А. в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 181, 324 и главой 30 Гражданского кодекса Украины, статей 116, 126, 155 Земельного кодекса Украины, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый государственный акт выдан на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июля 1999 года, который недействительным не признан и сторонами не оспаривается; право собственности истца на часть домовладения возникло позже в 2013 году; оснований для признания государственного акта на земельный участок выданного Матвееву А.В. на основании надлежащим образом оформленной сделки не имеется.
Таким образом установив, что право собственности Матвеева А.В. возникло на законном основании, законность права ответчика и предыдущего владельца земельного участка Матвеевой А.А. не оспаривалось, оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.
В части требований об отмене регистрации права собственности за Матвеевым А.В. на 31/100 доли в праве собственности на нежилое здание - летнюю кухню, площадью 8,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, суд указал, что указанная доля соответствует доле ответчика в праве собственности на жилой дом и прав истца не нарушает.
Поскольку летняя кухня, согласно свидетельства о праве собственности на жилье не входит в состав основного домовладения, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их сделанными при полном установлении обстоятельствах дела и верном применении норм материального права. Оценка представленным доказательствам дана в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый государственный акт на земельный участок не соответствует требованиям закона, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку таких оснований для признания государственного акта недействительным истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не было, а потому не могут быть доводами жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что на момент приобретения Матвеевым А.В. земельного участка по договору купли-продажи домовладение было размещено на землях совхоза "Севастопольский", а не на земле частного владения, а также на то, что регистрация прав на земельный участок за одним из сособственников нарушает права иных собственников, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку основание возникновение права собственности на земельный участок у предыдущего собственника Матвеевой А.А. никем из сособственников домовладения на тот период оспорено не было, истец приобрела долю в домовладении спустя 15 лет после возникновения у Матвеева А.В. права собственности на земельный участок и оснований полагать, что нарушены ее права не имеется.
Ссылка на то, что суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной, поскольку указав в тексте на то, что заключенной сделкой купли-продажи земельного участка права истца не нарушаются, суд первой инстанции вопрос о законности или незаконности данного договора не разрешал.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Вместе с тем, принимая решение суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает данные выводы, не основаны на нормах права.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании государственного акта недействительным и исключении записи из ЕГРН не распространяется.
При таких обстоятельствах из решения суда подлежит исключению указание на пропуск Скоростинской Л.В. строка исковой давности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоростинской Л. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Жиляева
Судьи: О.И. Устинов
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка