Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пуминовой Т.Н.,
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антиповой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2018г., которым постановлено:
"В иске Антиповой Н.С. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования на жилое помещение, понуждении заключения договора социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Деминой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила
Антипова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера от 06.11.1992, Антиповой Н.С. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <.......>. В 2000 г. в порядке обмена истцу предоставлена ком. N 426 в указанном доме. Ордер на ком. N 426 был утерян. В апреле 2018 истец обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ей 23 мая 2018 г. было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользования жилым помещением. По мнению истца, она приобрела право пользования жилым помещением, поскольку была вселена в законном порядке, с 2000 истец постоянно проживает в ком. N 426, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несёт бремя содержания общего имущества.
В судебное заседание истец Антипова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Демина Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что изначально истцу была предоставлена комната N 217, не смотря на то, что ордер был выдан на ком. N 406, позднее истец переехала в ком. N 426.
Представитель ответчика администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Антипова Н.С. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает, что в связи с работой в магазине N 19, Антиповой Н.С. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <.......>. В 90-е г. взамен занимаемой ком. N 217, была предоставлена ком. N 426 в указанном доме. Ордер на ком. N 217 был сдан, на ком. N 426 был выдан ордер, в котором ошибочно указан номер комнаты 406. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, поквартирными карточками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Антипова Н.С., представитель ответчика Администрации г. Тюмени, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска Антиповой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства, что истец вселилась в спорное жилое помещение на каком-либо законном основании, длительность проживания в жилом помещении и оплата необходимых платежей не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении исковых требований о признании права пользования на жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии, согласно которому жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
При этом порядок переселения в другое помещение общежития не урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.
Согласно пункту 15 указанного выше Примерного положения администрация общежития обязана обеспечить вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными ордерами.
В соответствии со статьями 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, составлял ведомственный жилищный фонд и имел специализированный статус общежития.
Вселение Антиповой Н.С. в общежитие по адресу: <.......> не являлось самовольным.
Справка, выданная ПММК-13 истице по месту требования ( л.д.238), содержит сведения о том, что Антипова Н.С. проживает по адресу: <.......> на основании ордера с составом семьи из 4-х человек.
Данное обстоятельство подтверждает пояснения представителя истца о том, что Антиповой Н.С. на основании ордера в 1992г. была предоставлена ком. 217 в общежитии.
Впоследствии в порядке переезда Антиповой Н.С. ПММК-13 был оформлен ордер от 06.11.1992 на комнату N 406, общей площадью 18 кв.м (т.1 л.д.7).
Антипова Н.С. в данную комнату не вселялась и не проживала, что подтверждается копиями поквартирных карточек о том, что ни Анитипова Н.С. ни члены её семьи не были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Фактически истица была вселена с семьей в комнату 426 и проживает в ней до настоящего времени, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Т.В., Д.О.П. и л.М.В,, пояснившими в судебном заседании, что комнату N426 в общежитии Антипова Н.С. получила, работая в магазине "Малыш", переехала в неё из комнаты N217. Свидетель Б.Т.В. пояснила, что на переезд Антиповой Н.С. из комнаты 217 в комнату 426 ей выдавался ордер, об этом она знает, поскольку на тот момент временно исполняла обязанности коменданта общежития.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не находит.
Ордер на занятие жилой площади в общежитии в установленном законом порядке не был оспорен (статья 48 Жилищного кодекса РСФСР).
В комнате N 426, Антипова Н.С. зарегистрирована по месту жительства с 15.09.2000 (т. 1 л.д. 10) после снятия с регистрационного учета прежнего жильца Г.И.А.
Документов, свидетельствующих о том, что право Антиповой Н.С. на проживание в жилом помещении было оспорено в материалах дела не имеется.
Права собственника указанного жилого помещения Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени не нарушены, так как оно было предоставлено истице до передачи в муниципальную собственность.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права в их системной взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотреблений со стороны Антиповой Н.С. при вселении в общежитие по адресу: <.......>, а также при последующем переселении в спорную комнату общежития не допущено. Вселение в общежитии произошло вследствие трудовых отношений с учреждением, предоставившим ей и членам ее семьи комнату для проживания на период работы в этом учреждении на основании ордера; переселение Антиповой Н.С. в комнату N 426 не являлось самовольным, о чем свидетельствуют показания свидетелей, отсутствие претензий со стороны владельца общежития, регистрация по месту жительства. Само по себе отсутствие у Антиповой Н.С. ордера на занятие спорной жилой площади при фактическом вселении в жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя не является основанием для вывода о незаконности проживания в этом жилом помещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права судом первой инстанции привело к постановлению неправосудного решения, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, и принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Антиповой Н.С. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2018г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Антиповой Н.С. к Администрации города Тюмени удовлетворить.
Признать за Антиповой Н.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Возложить на Администрацию города Тюмени обязанность заключить с Антиповой Н.С. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
