Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года №33-1773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку решением Петрозаводского городского суда РК от 26.06.2018 А. отказано в удовлетворении иска об установлении порядка общения с ребенком.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 14.01.2019 заявление удовлетворено, с А. в пользу О. взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.
С таким определением суда не согласен А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует требованиям разумности. Суд не учел, что он находится под стражей, не работает, имеет единственный источник дохода в виде пенсии. При этом выплачивает алименты, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы на содержание в СИЗО. Полагает, что имелись основания для предоставления ему рассрочки возмещения судебных расходов.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 26.06.2018 А. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении порядка общения с ребенком, заявленных к О.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчицы О. представляла Л. На оплату услуг представителя О. понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (...), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (...) N (...). Согласно материалам гражданского дела представитель ответчицы Л. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцу в иске было полностью отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчице расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная сумма судебных расходов не может быть признана чрезмерной или неразумной. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления разрешается судом в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, разъяснений п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по возмещению судебных расходов, суд не усмотрел обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.
Доводы частной жалобы А. относительно его тяжелого материального положения основанием для отмены определения суда не являются, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка