Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-1773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Прониной Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пронина Д.С.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
25 января 2018 года Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Прониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (изменившим наименование на ПАО РОСБАНК) и Прониной А.А. заключен кредитный договор N на сумму 180000 рублей под 19,40 процентов годовых на срок до 23 мая 2019 года. За время действия договора заемщик неоднократно нарушала график погашения задолженности и уплаты процентов, в результате чего по состоянию на 11 января 2018 года основной долг составил 99784 рубля 91 копейка, задолженность по процентам составила 9642 рубля 91 копейка. Заявлено требование о взыскании с Прониной А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 109427 рублей 82 копейки и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3388 рублей 56 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2019 года с Прониной А.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109427 рублей 82 копейки, из которых задолженность по основному долгу 99784 рубля 91 копейка, задолженность по процентам 9642 рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 рублей 56 копеек.
В поданной на приведенное решение апелляционной жалобе представитель ответчика Пронин Д.С. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на то, что ПАО РОСБАНК не имеет лицензии на выдачу кредитов, а Центробанк России не уполномочен на выдачу кредитным организациям лицензий на право кредитования физических лиц. Полагает, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, суд в целях защиты прав Прониной А.А. доложен был назначить судебную экспертизу, однако не сделал этого. Считает, что исковое заявление не подлежало принятию к производству, поскольку Банком не представлены все правоустанавливающие документы. Указал, что председательствующий по делу судья не подтвердил свои полномочия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пронин Д.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что кредит в заявленном Банком размере Пронина А.А. не получала, доказательств передачи денежных средств заемщику в деле не имеется.
Представитель ПАО РОСБАНК, ответчик Пронина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2014 года в офертно-акцептном порядке между ОАО АКБ "РОСБАНК", изменившим 15 декабря 2014 года наименование на Публичное акционерное общество РОСБАНК, и Прониной А.А. заключен кредитный договор N на сумму 180000 рублей под 19,40 процентов годовых на срок до 23 мая 2019 года.
В соответствии с условиями договора, ежемесячный платеж определен в размере 4711 рублей 32 копейки, который должен вноситься 23 числа каждого месяца.
Сторонами согласовано, что денежные средства выдаются в безналичном порядке путем зачисления (перечисления) на счет клиента.
Согласно заявлению о порядке предоставления кредита, сведениям о банковских счетах физического лица, информации об определении номера по синониму, который подтвержден Прониной А.А. в заявлении от 23 мая 2014 года, счет N открыт на имя ответчика.
Согласно выписке по указанному лицевому счету, 23 мая 2014 года по кредитному договору N Банком Прониной А.А. перечислена сумма 180000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что с 23 апреля 2017 года Пронина А.А. прекратила исполнять свои обязанности по возврату долга и уплате процентов, допустимых доказательств того, что кредитный договор является незаключенным, не представила, как и доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Прониной А.А. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 99784 рубля 82 копейки и проценты за пользование денежными средствами в размере 9642 рубля 91 копейка.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор с Прониной А.А. не заключался, денежные средства она не получала, а также, что ПАО РОСБАНК не имело прав на заключение кредитного договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не назначил по делу экспертизу и принял исковое заявление к производству без всех правоустанавливающих документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для назначения экспертизы по делу, а также для оставления искового заявления без движения, не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что председательствующий по делу не подтвердил свои полномочия, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение судьей своих полномочий при рассмотрении гражданского дела, не предусмотрено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прониной А.А. Пронина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
