Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2019 года №33-1773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-1773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Салиховой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу Михайловой Т.С. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2010 года с Михайловой Т.С. в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 94733 руб. 46 коп.
НАО "Первое коллекторское бюро" 22 ноября 2018 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя с АО "Альфа Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Представители НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Альфа-Банк", Михайлова Т.С. в судебном заседании участия не принимали.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года произведена замена взыскателя АО "Альфа Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску АО "Альфа Банк" к Михайловой Т.С. о взыскании задолженности.
Не согласившись с данным определением, Михайлова Т.С. принесла частную жалобу и дополнение к ней, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве извещена не была, уведомление о переходе права требования не получала, считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.
Представители НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Альфа-Банк", Михайлова Т.С. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно заявлению Михайлова Т.С. и её телефонограмме она просила о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие представителя Лаврентьевой И.Г. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материала, рассмотрение заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве было назначено на 22 января 2019 года на 12:00 часов /л.м.22/.
Михайлова Т.С. в судебное заседание не явилась, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в её отсутствие.
Вместе с тем, на момент рассмотрения указанного заявления в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о надлежащем извещении Михайловой Т.С. о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, Михайлова Т.С. не имела возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ей гражданским процессуальным законом правами.
В силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ненадлежащее извещение является основанием к отмене определения суда независимо от доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Михайловой Т.С. о взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Как следует из материала, решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2010 года с Михайловой Т.С. в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 94733 руб. 46 коп.
На основании исполнительного документа N 30 сентября 2011 года в отношении должника Михайловой Т.С. возбуждено исполнительное производство.
20 декабря 2011 года, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю /л.м.31/.
Согласно справке Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани от 20 ноября 2018 года, Михайлова Т.С. должником по исполнительному производству в Советском районном отделе судебных приставов г.Астрахани не значится.
12 августа 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент обязался передать (уступить) цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N к договору - акте передачи прав требования /л.м.3/. В соответствии с Выпиской из Приложения N к договору, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Михайловой Т.С., составила 91780 руб. 06 коп. /л.м.6/.
НАО "Первое коллекторское бюро" 22 ноября 2018 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя с АО "Альфа Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом /часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве"/.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что 20 декабря 2011 года постановлением судебного пристава исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 22 ноября 2018 года года/л.м.19/, не заявляя ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 22 января 2019 года - отменить.
Заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Михайловой Т.С. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка