Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Контакт" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Морозовой А.Д. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Морозова А.Д. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ООО "Контакт" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 01.08.2017 по 20.08.2018 в сумме 412 379 рублей 27 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 10.10.2016 в части срока передачи квартиры, на наличие у неё права требования неустойки по договору о перемене лиц в обязательстве (уступке прав требований) от 17.11.2017, а также на неудовлетворение ответчиком её претензии о выплате неустойки в добровольном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.03.2019 иск удовлетворён частично. С ООО "Контакт" в пользу Морозовой А.Д. взысканы: неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.08.2017 по 20.08.2018 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 105 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа отменить, и принять в этой части новое, которым снизить неустойку до 100000 рублей, штраф - до 10000 рублей, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения им обязательств.
В апелляционную инстанцию ответчик явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом... и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.6 ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан ...для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства... регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).
Согласно ч.1, 2 ст.6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи... застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 10.10.2016 между ответчиком и С.Ю.В.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО., заключен договор об участии в долевом строительстве N N, в соответствии с п.3.1, п.3.2 которого ответчик обязался не позднее 31.07.2017 передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N N, общей расчетной площадью (с учетом лоджии) без учета пониженного коэффициента площадью 66,65 кв.м, на 2 этаже многоквартирного жилого дома NN (БС N) (строительный), расположенного по адресу: ..., а участники долевого строительства - произвести оплату договора в размере 2 216 100 рублей (л.д.7-13).
Дополнительным соглашением от 09.11.2016 к данному договору внесены изменения в данные места регистрации по месту жительства участников долевого строительства (л.д. 14-15).
17.11.2017 между С.Ю.В.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО.А., и Морозовой А.Д. (истцом) заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования), согласно п.2 которого Морозовой А.Д. переданы все права и обязанности по вышеназванному договору об участии в долевом строительстве жилого дома, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи (л.д.4-6).
Свои обязательства по оплате договора участниками выполнены в полном объеме, однако, квартира по акту приема-передачи передана истцу только 20.08.2018 (л.д. 16, 17).
Направленная истцом ответчику 07.12.2018 претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.08.2017 по 20.08.2018 в сумме 412379 рублей 27 копеек оставлена без удовлетворения (л.д.20-23).
09.01.2019 истец обратилась с данным иском в суд (л.д.2-3).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями приведённых выше норм законов и условиями договора и установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, и что требование истца о выплате неустойки им добровольно не выполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом, разрешая вопрос о взыскании заявленной истцом за период с 01.08.2017 по 20.08.2018 неустойки в сумме 412379 рублей 27 копеек, суд посчитал её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и на основании ст.333 ГК РФ снизил её размер до 200 00 рублей, определив из данной суммы соответственно и размер штрафа, оснований для снижения которого не нашел.
Судебная коллегия находит выводы правильными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера взысканной судом в пользу истца неустойки не может быть принят во внимание в силу того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и данную оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции привел в решении.
Из материалов дела следует, что снижая в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки с 412379 рублей 27 копеек до 200000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел, что истец приобретала квартиру для проживания, что период просрочки ответчиком своих обязательств составляет более года, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, а должна быть соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах оснований для изменения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Соразмерным является и взысканный судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" размер штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, а указанные ответчиком в жалобе основания для его снижения не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные. Кроме того, снижение размера штрафа уже произошло вследствие снижения размера неустойки, от которой данный штраф начисляется.
По существу доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Контакт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
