Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Дулгаряна А. К. к администрации городского поселения "Чернышевское", частному профессиональному образовательному учреждению "Учебный центр по подготовке водителей" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
по апелляционной жалобе истца Дулгаряна А.К.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
иск Дулгаряна А. К. к администрации ГП "Чернышевское", ЧПОУ "Учебный центр по подготовке водителей" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дулгарян А.К. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора аренды от <Дата> истец арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. Жилой дом на указанном земельном участке находится на стадии завершения строительства, истец в нем проживает. Кроме того, на участке построен гараж, который используется по назначению. В начале 2017 года истцу стало известно, что около его дома и земельного участка, с согласия администрации п.Чернышевск, Нероновым И.М. будет размещен автодром учебного центра по подготовке водителей. Неронов И.М. огородил свой земельный участок, который прилегает к земельному участку истца бетонными столбами с колючей проволокой, тем самым лишив истца возможности выезда и выхода из дома. В настоящее время на площадке учебного центра выстроена эстакада, на которую заезжают большегрузные автомашины, разворачиваются непосредственно возле забора истца. Истец опасается, что большегрузная машина заедет на его участок и задавит членов его семьи. Истцу доставляет неудобства постоянный шум от работающих двигателей и запах дизельного топлива. Прокуратурой Чернышевского района было рассмотрено обращение истца и дан ответ, из которого следует, что вид разрешенного использования земельного участка "размещение автодрома для обучения вождению" не относится к видам разрешенного использования, не связанным со строительством и предусмотренным статьей 34 ЗК РФ, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельного участка учебному центру. Размещенная площадка учебного центра не соответствует предъявляемым требованиям к автодромам и противоречит требованиям СНиП о нормах расстояния между жилым домом и автодромом. Автодром ответчика представляет для истца реальную угрозу жизни и здоровью, угрозу утраты имущества, препятствует в пользовании имуществом. С учетом изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом истца, путем расторжения договора аренды между администрацией городского поселения "Чернышевское" и Нероновым И. М., как заключенного незаконно (л.д.2-4).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил заменить ненадлежащего ответчика Неронова И.М. на надлежащего - ЧПОУ "Учебный центр по подготовке водителей". Просил устранить препятствия пользованием земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.84).
Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Неронова И. М. на надлежащего ответчика ЧПОУ "Учебный центр по подготовке водителей" (л.д.91-93).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.201-203).
В апелляционной жалобе истец Дулгарян А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что договор аренды земельного участка был заключен им с администрацией <Дата>, с целью индивидуального жилищного строительства. По <адрес> у истца имеются два смежных земельных участка, которые имеют одинаковый адрес. Строительство дома истец начал в 2010 году на основании разрешения, утвержденного администрацией Чернышевского района. Был залит фундамент под гараж и дом, которые представляют собой единое строение. В плане строительства все входы были обозначены. В 2012 году был построен гараж, дом находится на стадии строительства. Гараж является капитальным строением, выезд из него возможен только на участок, занимаемый автодромом. Выездом с участка истец начал пользоваться с 2011 года, когда были построены ворота для въезда автомашин в гараж. При этом со стороны администрации никаких замечаний и предупреждений не было. Выделив земельный участок для строительства автодрома, администрация <адрес> не учла интересов истца и соседей. Коллективные жалобы истца и соседей остались без ответа. Ссылка суда на отсутствие у истца разрешительных документов на строительство дома и гаража несостоятельна, поскольку у Дулгаряна А.К. имеется разрешение на строительство с приложением генплана строительства на земельном участке. На снимках участка со спутника от 2012 года видно строение гаража и выход из него, а также выезд с земельного участка. Согласно генплану земельных участков городского поселения "Чернышевское" улица Набережная занята автодромом, небольшой переулок, который оставлен для людей, не предназначен для проезда, поскольку посередине дороги возле земельного участка истца стоит опора высоковольтной линии. При производстве экспертизы истцом были поставлены вопросы, на которые экспертом не даны ответы. Экспертом не учтено, что в плане строительства выходы обозначены, дорога, на которую должен быть выход с участка истца, перегорожена столбом линии электропередач. Судом не учтено, что соседство с автодромом представляет угрозу жизни и здоровью членам семьи истца, эстакада для производства маневров большегрузных машин с прицепом находится в непосредственной близости от забора истца. По территории автодрома проходит ЛЭП, которая может быть повреждена учениками автошколы. В летнее время использование автодрома является более интенсивным, выхлопные газы отравляют окружающую среду, постоянный шум негативно влияет на здоровье истца и членов его семьи. Неронов И.М. планирует полностью закрыть земельный участок бетонными плитами, что приведет к затоплению участков истца, на которые будет стекать дождевая вода (л.д.212-215).
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЧПОУ "Учебный центр по подготовке водителей" Неронов И.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.236-238).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения "Чернышевское" по доверенности Иолкин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дулгарян А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ЧПОУ "Учебный центр по подготовке водителей" Неронов И.М., действующий на оснований прав по должности и Пешкова В.Б., действующая на основании письменного заявления, полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик администрации городского поселения "Чернышевское" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу Иолкин А.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского поселения "Чернышевское".
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя администрации городского поселения "Чернышевское".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что <Дата> между администрацией городского поселения "Чернышевское" (арендодатель) и Дулгаряном А.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен под индивидуальное жилищное строительство сроком на три года (л.д.74-75).
На основании соглашения от <Дата> срок действия вышеназванного договора аренды продлен еще на три года (л.д.71).
<Дата> между администрацией городского поселения "Чернышевское" и Дулгаряном А.К. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от <Дата> (л.д.63). В тот же день между сторонами заключен новый договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N под индивидуальное жилищное строительство сроком на три года (л.д.55-57).
<Дата> между администрацией городского поселения "Чернышевское" (арендодатель) и негосударственным образовательным частным учреждением "Учебный центр по подготовке водителей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен для размещения автодрома сроком на пять лет (л.д.36-38).
Дополнительным соглашением от <Дата> в вышеназванный договор аренды внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, указано, что участок предоставлен для размещения закрытой площадки (л.д.29).
Актом обследования земельных участков от <Дата> подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном Дулгаряну А.К., расположены объекты капитального строительства: гараж - фактические размеры которого <данные изъяты> Так же присутствует фундамент для планируемого строительства жилого дома сложной конфигурации размерами по периметру <данные изъяты> <данные изъяты>. Расстояние от границ земельного участка до гаража составляет <данные изъяты>. Расстояние от границ до фундамента планируемого строительства жилого дома составляет <данные изъяты>, вход на участок расположен по отношению к земельному участку на западную сторону земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ЧПОУ "Учебный центр по подготовке водителей" располагается объект строительства: эстакада (горка), фактические размеры которого <данные изъяты>, расстояние от границ земельного участка составляет <данные изъяты> м, въезд на земельный участок расположен по отношению к участку на западной стороне земельного участка. По итогам обследования выявлено, что размеры объектов капительного строительства на земельном участке, предоставленном Дулгаряну А.К., не соответствуют размерам объекта капитального строительства указанного в генплане "Размещения построек на участке <адрес>" от 2010 года, согласованного архитектором администрации муниципального района "<адрес>". Размеры гаража, указанные в генплане оставляют <данные изъяты>, размеры жилого дома по периметру <данные изъяты> В генплане от 2010 года отсутствует указание размеров отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства и указание подхода и подъезда на данный земельный участок, данный факт противоречит п.п.3, п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, где сказано что для получения разрешения на строительство заявитель обязан предоставить схему планировочной организации земельного участка, с обозначением места размещения объектов капитального строительства, подъездов и подходов к нему (л.д.127-128).
Из прилагаемой с акту обследования земельных участков от <Дата> схемы планировочной организации земельных участков с обозначением мест размещения объектов капитального строительства, подъездов и подходов к ним следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, ворота и калитка участка истца выходят на участок ЧПОУ "Учебный центр по подготовке водителей" (л.д.129).
По ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления факта наличия (отсутствия) нарушений установленных строительных (градостроительных) норм и правил при организации въездов (выездов), входов (выходов) с земельного участка и гаража Дулгаряна А.К., а также при расположении и устройстве учебной площадки для подготовки водителей (л.д.153-155).
Согласно выводам заключения эксперта N от <Дата>, выполненного экспертами АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В. и Загибаловым С.В., земельный участок под ИЖС Дулгаряна А.К. был выделен ему раньше, чем участок ЧПОУ "Учебный центр по подготовке водителей", в плане застройки выезд (выход) с участка Дулгаряна А.К. отсутствует, но эти участки являются смежными, т.к. планом градостроительства проезд между участками не предусмотрен. Соответственно устройство существующего выезда (выхода) с земельного участка Дулгаряна А.К. в виде ворот выполнено с нарушением плана градостроительства. Нарушений установленных норм и правил при устройстве учебной площадки для подготовки водителей, при её расположении, не установлено (л.д.167-179).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что существующая площадка для подготовки водителей представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Напротив, оставление выезда с участка Дулгаряна А.К. на территорию автодрома может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц, обучающихся вождению и уничтожению чужого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по <адрес> у истца имеются два смежных земельных участка, строительство дома начато истцом в 2010 году на основании разрешения, выданного администрацией муниципального района "Чернышевский район", гараж и дом представляют собой единое строение выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, генплан размещения построек на участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, не содержит обозначений входов (выходов) и въездов (выездов) с указанного земельного участка (л.д.9).
Ссылки в жалобе на то, что выезд с участка истца возможен только на занимаемый автодромом участок, а дорога, на которую должен быть выход с участка истца, перегорожена столбом линии электропередач, являются несостоятельными. Из заключения судебной экспертизы следует, что выезд с территории земельных участков Дулгаряна А.К. возможно осуществить со стороны улиц Набережная или Куйбышева. При этом, указаний на наличие препятствий в виде столба линии электропередач, в заключении не имеется (л.д.177).
Доводы апелляционной жалобе о том, что существующим выездом с земельного участка истец начал пользоваться с 2011 года, каких-либо замечаний и предупреждений со стороны администрации не было, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не предоставлено доказательств согласования места расположения выезда с арендуемого им земельного участка.
Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит ссылок на отсутствие у Дулгаряна А.К. разрешительных документов на строительство дома и гаража.
Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы в редакции, предложенной истцом и его представителем (л.д.150).
Ссылки в жалобе на то, соседство с автодромом представляет угрозу жизни и здоровью членам семьи истца, являются бездоказательными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что эстакада для производства маневров большегрузных машин с прицепом находится в непосредственной близости от забора истца, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой расстояние от смежного забора до эстакады составляет 12 метров (л.д.173).
Доводы жалобы о том, что проходящая по территории автодрома линия электропередач может быть повреждена учениками автошколы, а в случае покрытия земельного участка учебного центра бетонными плитами будут затоплены участки истца, носят характер предположений.
Ссылки апеллянта на загрязнение окружающей среды выхлопными газами автомобилей и шум от работы двигателей не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств превышения предельно допустимых норм по шуму и выбросам выхлопных газов истцом не представлено.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
