Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-1773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-1773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко М.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Федеральной налоговой службы России к Федоренко М.А. о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением законодательства о банкротстве удовлетворить.
Взыскать с Федоренко М.А. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки, причиненные в связи с нарушением законодательства о банкротстве, в размере 499 905 рублей 61 копейки.
Взыскать с Федоренко М.А. в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 8 199 рублей 05 копеек.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Федеральная налоговая служба России Кочневой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Федоренко М.А. о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением законодательства о банкротстве.
В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2014 на основании заявления уполномоченного органа в отношении МП "Жилком" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев С.Н. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2015 МП "Жилком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.Н. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
В период с 12.02.2013 по 22.10.2013 Федоренко М.А., исполняющий обязанности директора Предприятия, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Предприятия банкротом, в связи с чем у МП "Жилком" образовалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 5 769 252 рублей, из которых сумма основного долга составляла 4 790 168 рублей. Ссылаясь на статью 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы на вознаграждение труда арбитражного управляющего в сумме 499905, 61 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кровякова Е.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Федоренко М.А. и его представитель Кожохина Е.Ю. в судебное заседание не явились. В процессе рассмотрения спора исковые требования не признали, пояснили, что Устав Предприятия, должностная инструкция, не возлагали на ответчика обязанность по самостоятельному, без решения собственника имущества, которому было известно о финансовом положении Предприятия, подавать заявление в арбитражный суд. Указали, что на момент вступления ответчика в должность задолженность Предприятия перед кредиторами составляла более 1 000 000 рублей. Истцом не осуществлен надлежащий контроль за работой конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, которым не учтено положение юридического лица, являющегося монополистом. Считали, что поскольку основные средства не находились в собственности МП "Жилком", переданы в оперативное управление с учетом специфики деятельности Предприятия, то на Предприятие распространяются требования параграфа 6 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагали, что банкротство должника инициировано уполномоченным органом без установления экономической обоснованности проведения указанной процедуры, заявленные требования применимы только при наличии субсидиарной ответственности. Указали на пропуск срока обращения в суд, так как решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом 03.04.2015, а с настоящим иском налоговый орган обратился в суд 17.07.2018.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Федоренко М.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что наличие налоговой задолженности, не погашенной юридическим лицом, не может являться безусловным доказательством вины его руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве; на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности МП "Жилком", доказательств неправомерных действий ответчика по доведению должника до банкротства. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о руководстве в своей деятельности Уставом Предприятия, трудовым договором, а также о наличии субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; не применена к возникшим правоотношениям правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П, положения главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях"; не учтена сложившаяся судебная практика; не применены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N92 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; не дано оценки тому обстоятельству, что на
момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Псковской области с заявлением от 01.12.2014, трудовой договор с ответчиком расторгнут учредителем с 01.10.2013; не установлено, какие меры по взысканию налоговой задолженности и в какие сроки принимались налоговым органом по требованиям истца в период исполнения Федоренко М.А. обязанностей директора. При этом полагает, что заявление о признании МП "Жилком" банкротом подлежало рассмотрению Арбитражным судом с учетом положений параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии, с привлечением к участию в деле учредителя должника - Администрации Плюсского района Псковской области и Федоренко М.А. Считает, что судом неверно истолкована и применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N14-П, о том, что суд в рамках определения состава гражданского правонарушения должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности; не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением, выразившимся в неподаче Федоренко М.А. заявления в Арбитражный суд о банкротстве МП "Жилком" и наступившим вредом в виде выплаченной уполномоченным органом вознаграждения арбитражному управляющему.
В суд апелляционной инстанции не явился Федоренко М.А., который о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федоренко М.А., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Федеральной налоговой службы России Кочнева О.М. считала, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей, по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона в случае нарушения, в том числе, руководителем должника положений названного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона определено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.
Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных
органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.
Из материалов дела следует, что с 25.01.2013 по 01.10.2013 Федоренко М.А. исполнял обязанности директора МП "Жилком".
По условиям трудового договора исполняющий обязанности директора организует выполнение решений Администрации района, координирует деятельность Предприятия, имеет право распоряжаться имуществом Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах, установленных Уставом предприятия (пункты 3.2, 3.3).
Пунктом 7.4 Устава МП "Жилком" определено, что руководитель Предприятия организует работу Предприятия, в установленном законом порядке распоряжается его имуществом.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в отношении МП "Жилком" введена процедура наблюдения, установлено, что задолженность Предприятия по налогам и платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 1 327369, 70 рублей.
Из анализа финансового состояния МП "Жилком", проведенного в марте 2015 года, видно, что в 2013 году общие акты предприятия уменьшились, внеоборотные активы выбыли полностью, в 2013 году не приобретались, активы предприятия постоянно уменьшаются, общая платежеспособность предприятия снизилась, хозяйственная деятельность Предприятия носит убыточный характер, наблюдается тенденция резкого уменьшения хозяйственной деятельности предприятия.
Пунктом 10.1 отчета определено, что ликвидного имущества должника будет достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурному управляющему.
По итогам процедуры наблюдения установлено, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2015 МП "Жилком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В заявления налогового органа видно, что по состоянию на 09.09.2014 у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 327369, 70 рублей, в том числе 1 138440, 82 рублей - налог, 188928, 88 рублей - пени. Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 1 280775, 83 рублей, в том числе по налогу - 1 121126, 82 рублей, пени - 159649, 01 рублей. Задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам составляет 1 919023, 11 рублей.
При рассмотрении дела о признании Предприятия банкротом судом установлено, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, имеющихся активов должника недостаточно для восстановления его платежеспособности.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2016 конкурсное производство в отношении МП "Жилком" завершено.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2016, вступившим в законную силу, с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Васильева С.Н. взыскано вознаграждение за время осуществления полномочий управляющего в сумме 480 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением в отношении муниципального предприятия "Жилком" процедур в рамках дела о банкротстве, в размере 19905, 61 рублей.
Указанная сумма переведена налоговым органом на счет Васильева С.Н. 22.09.2017.
Постановляя решение, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N14-П, согласно которой убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Судом установлено, что Предприятие имело задолженность по налоговым платежам, хозяйственная деятельность Предприятия носила убыточный характер, что служило безусловным основанием для подачи Федоренко М.А., исполняющим на тот момент функции единоличного управляющего органа, заявления в арбитражный суд для начала проведения процедуры банкротства.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 499905, 61 рублей не противоречит материалам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, вывода суда не опровергают, по существу направлены на пересмотр постановлений Арбитражных судов, вступивших в законную силу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судом первой инстанции и не содержат каких-либо фактов, требующих дополнительной проверки, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
