Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2019 года по делу по иску Смирновой Ирины Вячеславовны к ООО СК "ВТБ Страхование" и Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Смирнова И.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 24.09.2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 614 486 руб., сроком на 60 месяцев под 17,894% годовых. В этот же день с её счета N была списана страховая премия в размере 88 486 руб. по договору страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование" (полис "Финансовый резерв" N от 24.09.2018 года). Услуга по страхованию была ей навязана. 28.09.2018 года она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии, однако страховая премия ей не была возвращена, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд. С учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор страхования N от 24.09.2018 года, заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ответчиков в её пользу неустойку за период с 5.10.2018 года по 28.11.2018 года в размере 88 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Смирнова И.В., представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель Смирновой И.В. по доверенности Ахунова Д.Р. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Цурган Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2019 года исковые требования Смирновой И.В. удовлетворены частично. В пользу Смирновой И.В. с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 руб., штраф в размере по 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда в бюджет муниципального образования город Тула с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в размере по 400 руб.
В апелляционной жалобе Смирнова И.В. просит отменить решение суда от 25.01.2019 года в части взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя Смирновой И.В. по доверенности Ахуновой Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно данным Указаниям (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 года N 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).
Как установлено судом, 24.09.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 614 486 руб., сроком на 60 месяцев под 17,894% годовых.
В этот же день Смирнова И.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении её в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи". Просила включить ее в число участников данной программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 88 486 руб., из которых: вознаграждение Банка - 17 697 руб. 20 коп. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику по договору коллективного страхования - 70 788 руб. 80 коп.
28.09.2018 года Смирнова И.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования, воспользовавшись своим правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения и правом на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме с учетом того, что на дату отказа от договора страхования страховой случай не наступил.
Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования N 1235 от 1.02.2017 года, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.
Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Согласно разделу 6 (п.п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" и разделу 6 (п.п. 6.4, 6.4.3) Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N 4 к Приказу от 3.09.2018 года N 326-од, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком или уполномоченным представителем страховщика письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика или офис уполномоченного представителя страховщика. Возврат страховщиком или уполномоченным представителем страховщика страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов ( п.п.6.5.1.3; 6.5.1.4 особые условия страхования страхового продукта "Финансовый резерв".
Из материалов дела следует, что заявление Смирновой И.В. о расторжении договора страхования получено страховщиком (ООО СК "ВТБ Страхование") 5.10.2018 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования N от 24.09.2018 года в отношении застрахованного лица Смирновой И.В. следует считать расторгнутым с 5.10.2018 года, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Обращаясь в суд с настоящим иском Смирнова И.В. ссылалась на то, что в течение периода "охлаждения" (14 календарных дней) с даты заключения договора страхования обратилась к страховщику с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе страхования заемщиков. Полагала, что в связи с несвоевременным возвратом суммы страховой премии имеет право требовать о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции нашел необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Исходя из положений п.п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В данном случае, со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что Законом, регулирующим правоотношения по страхованию, ответственность страховщика за нарушение сроков возвращения страховой премии при отказе страхователя от договора не предусмотрена.
Судом первой инстанции было также учтено, что в соответствии п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка начисляется лишь в случае нарушения установленных сроков оказания услуги.
В данном случае Банком была несвоевременно возвращена страхователю сумма (страховая премия) за подключение к договору страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования. Сама услуги по подключению истца к договору страхования была оказана истцу своевременно.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению о включении в программу страхования Смирновой И.В. была внесена плата за участие в данной программе в общей сумме 88 486 руб.
Поскольку Указание Банка России N 3854-У действовало на момент заключения между Смирновой И.В. и Банком кредитного договора и подключения истца к Программе страхования, соответственно, подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиками.
Судом установлено, что возврат страховой премии в размере 88 486 руб. был произведен путем перечисления Банком ВТБ (ПАО) на банковскую карту истца Смирновой И.В. лишь 29.11.2018 года, то есть за пределами сроков, установленных Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015 года (10 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления страхователя), что сторонами по делу не оспаривалось.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Не оспаривая выводы суда о правомерности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, Смирнова И.В. в апелляционной жалобе указывает, что размер примененных к ответчику санкций является заниженным.
Вместе с тем при разрешении требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд обоснованно исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения указанного требования, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя на своевременный возврат платы за подключение к программе страхования при отказе от услуги в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 500 руб. с каждого из ответчиков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о возврате страховой премии ответчиками не были своевременно удовлетворены, суд также правомерно взыскал с ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф в размере по 250 руб., что нашло своё отражение в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности данного дела, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца по 2 000 руб.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
