Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1773/2019
17 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Яковлевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Виричевой (Соловьевой) Я.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьевой Я.Г. (после вступления в брак - Виричева) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 23 июня 2015 г. между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Соловьевой Я.Г. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. под 51,1% годовых на срок до 30 июня 2020 г. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просит взыскать с Соловьевой Я.Г. (после заключения брака - Виричевой) задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 190 071 руб. 45 коп., из них: сумма основного долга - 65 972 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 83 451 руб. 74 коп., штрафные санкции с учетом снижения - 40 647 руб. 67 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб. 43 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Виричевой Я.Г. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 23 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 169 923 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 65 972 руб. 04 коп., проценты - 83 451 руб. 74 коп., штрафные санкции - 20 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 001 руб. 43 коп.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Виричева (Соловьева) Я.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона. Указывает, что своевременно производила ежемесячные платежи до момента закрытия отделения Банка, и, по её мнению, просрочка допущена по вине истца, который не уведомил её о новых реквизитах для исполнения обязательств по договору. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске о взыскании с неё процентов и штрафных санкций отказать ввиду просрочки кредитора.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 г. между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Соловьевой Я.Г. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. под 51,1% годовых на срок до 30 июня 2020 г.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
До настоящего времени заемщик кредит не погасил, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 190 071 руб. 45 коп., из них: сумма основного долга - 65 972 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 83 451 руб. 74 коп., штрафные санкции с учетом снижения - 40 647 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о необходимости для частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом.
При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций с 40 647 руб. 67 коп. до 20 500 руб.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы Виричевой (Соловьевой) Я.Г. судебная коллегия отмечает следующее.
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Виричева (Соловьева) Я.Г. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предприняла, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виричевой (Соловьевой) Я.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
