Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Якшиной Елены Анатольевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 января 2019 года, которым ее исковые требования к Богучарскому Вячеславу Анатольевичу, Самсонову Михаилу Ивановичу, Ремизову Сергею Викторовичу об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Богучарского В.А. - Богучарской И.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якшина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что она и ответчики являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. На общем собрании 01.11.2012 г. определены доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N следующим образом: Самсонов М.И. - 27/100 доли; Богучарский В.А. - 32/100 доли; Т. - 22/100 доли; Якшина Е.А. - 19/100 доли.
22 июня 2016 г. вступило в законную силу решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2016 г., которым ее квартира сохранена с измененными характеристиками - площадь ее квартиры изменилась и составляет 48,7 кв.м., что соответствует 24/100 доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе, на земельный участок. Она инициировала проведение общего собрания собственников, поставив на повестку дня вопрос об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общей площадью 800 кв.м., с измененными долями собственников: Самсонов М.И. - 26/100 доли; Богучарский В.А. - 30/100 доли; Т. - 20/100 доли; Якшина Е.А. - 24/100 доли.
Однако, другие собственники отказались о пересмотра размера долей со ссылкой на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-16/2016 было достигнуто соглашение о том, что при увеличении площади квартиры Якшиной Е.А. размеры долей в праве на земельный участок меняться не будут. Такого соглашения ни она, ни ее представитель с остальными собственниками не заключали, в случае заключения такого соглашения оно являлось бы ничтожным с учетом положений п.2 ст. 38 ЖК РФ. Просит признать доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме <адрес> в следующем размере: собственника квартиры N 1 Самсонова М.И. - 26/100; собственника квартиры N 2 Богучарского В.А. - 30/100; собственника квартиры N 3 Ремизова С.В. - 20/100; собственника квартиры N 4 Якшиной Е.А. - 24/100, и разрешить ей государственную регистрацию права общей долевой собственности за каждым из собственников, согласно указанным выше долям.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Якшина Е.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; и иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Якшина Е.А. является собственником квартиры <адрес>
Кроме того, собственниками помещений данного многоквартирного дома являются Самсонов М.И. - квартира N 1, Богучарский В.А. - квартира N 2, Ремизов С.В. - квартира N 3.
Для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома сформирован и 08.10.2007 г. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м.
Жилой дом <адрес> является многоквартирным. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников от 01.11.2012 г. определены доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок - Самсонов М.И. - 27/100 доли, Богучарский В.А. - 32/100 доли, Ремизов С.В. - 22/100 доли, Якшина Е.А. - 19/100 доли.
Право общей долевой собственности на указанные доли земельного участка в установленном порядке зарегистрировано за Самсоновым М.И., Богучарским В.А., Якшиной Е.А.
Для улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения Якшиной Е.А. произведена реконструкция своей квартиры, в результате чего изменились ее технические характеристики.
С целью узаконивания произведенных работ Якшина Е.А. обращалась в суд.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2016 г. квартира N 4 в указанном доме сохранена в реконструированном виде общей площадью жилого помещения 48,7 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м.
Общим собранием собственников 16.09.2018 г., проведенным по инициативе Якшиной Е.А., принято решение не изменять доли в праве собственности на земельный участок и не проходить государственную регистрацию права в измененных долях.
Обращаясь в суд с указанным иском, Якшина Е.А. указала, что изменение общей площади принадлежащей ей квартиры является основанием для изменения соотношения долей всех собственников на общее имущество многоквартирного дома, в частности - на земельный участок.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что законных оснований для иного распределения долей собственников в праве собственности на земельный участок не имеется, поскольку согласие всех собственников на проведение работ по реконструкции квартиры Якшиной Е.А. получено не было, проведение указанных работ в установленном законом порядке с органом местного самоуправления не согласовывалось, собственниками принято решение о неизменении размера долей на земельный участок.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Якшиной Е.А. исковых требований судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года (в действующей редакции от 30 ноября 1990 года) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст.246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок под жилым домом является неделимым и не может использоваться иначе, как под эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принцип определения размера доли в праве общей собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений здания не является обязательным условием разрешения спора о праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Право собственности участников общей собственности на земельный участок, в том числе истицы, зарегистрировано в установленном порядке.
Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома иным образом распределили доли в общем имуществе (в ином порядке, чем это предусмотрено законом) в деле отсутствуют.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и отчуждать свою долю в праве общедолевой собственности, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (п. 4 ст. 37 ЖК РФ).
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на производство переустройства, перепланировки, реконструкции, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
Законом установлены последствия создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств соблюдения установленного порядка использования общего имущества, достижения согласия его участников, что могло бы повлечь изменение размера их доли в общем имуществе, в ходе рассмотрения заявленных истицей требований не установлено.
Факта наличия согласия всех иных сособственников на выполнение Якшиной Е.А. неотделимых улучшений - не установлено.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2016 г. установлено, что согласие на реконструкцию квартиры Якшиной Е.А. выразили Самсонов М.И. и Т. Богучарский В.А. своего согласия на выполнение таких работ не давал ни перед началом реконструкции квартиры Якшиной Е.А., ни в ходе рассмотрения дела в суде. Но, поскольку указанной реконструкцией права и законные интересы Богучарского В.А. нарушены не были, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном виде.
При сохранении квартиры истицы в реконструированном виде сохранены записи об общем имуществе в многоквартирном доме - земельном участке, общим собранием собственников принято решение о том, что доли изменению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства не установлено какого-либо нарушения права истицы, подлежащего защите в судебном порядке избранным Якшиной Е.А. способом, поскольку ее право на общее имущество зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспаривается, никаких правовых последствий ни в составе общего имущества, ни в порядке пользования сторон земельным участком само по себе изменение соотношения долей в праве на земельный участок повлечь не может.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на уменьшение общего имущества дома в связи с принятыми ранее судебными постановлениями являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения.
То обстоятельство, что после определения долей в праве на земельный участок Якшина Е.А. посредством обращения в суд с иском узаконила реконструкцию своей квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, никак не может повлиять ни на изменение долей сторон в праве собственности на земельный участок, ни привести к нарушению прав истицы в пользовании имуществом, находящимся в общедолевой собственности.
Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены решения суда не являются.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка