Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1773/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Аршинова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аршиновой Т.В. к Аршинову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Аршинова А.В. в пользу Аршиновой Т.В. денежные средства в размере 56.619 рублей, что составляет 1/2 от суммы, оплаченной Аршиновой Татьяной Владимировной по кредитному договору N от 23 апреля 2010 года.
Взыскать с Аршинова А.В. в пользу Аршиновой Т.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1.747 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Аршинова А.В. по доверенности Ямщиковой Э.М., просившей решение суда отменить, представителя Аршиновой Т.В. по доверенности Столярова С.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Аршинова Т.В. обратилась в суд с иском к Аршинову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 23.04.2010 в период брака с ответчиком заключили кредитный договор N со Сберегательным банком РФ, по которому кредитор предоставил им кредит на недвижимость по программе "Молодая семья" в сумме 435.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а они на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора до 23.08.2028, обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платёжным, начиная с 01.05.2010; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Она осуществляла выплаты с 01.05.2010 согласно примерному графику платежей - приложение N к кредитному договору N от 23.04.2010. 17.12.2016 брак с ответчиком был расторгнут, после чего выплаты по кредитному договору N от 23.04.2010 производит только она, ответчик выплат не производит. После увеличения исковых требований просила взыскать с Аршинова А.В. денежные средства в размере 56.619 руб.
Аршинов А.В. в отзыве на исковое заявление указал, что приобретенная на спорные заемные денежные средства квартира была зарегистрирована в 3/4 общей доли в праве собственности за Аршиновой Т.В., а за ним лишь в 1/4 доли. В связи с этим просил уменьшить размер взыскания до 1/4 от суммы денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору N от 23.04.2010, в остальной части требований отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аршинов А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Суд не учел, что спорный кредит являлся целевым для приобретения квартиры, в которой его доля собственности сторонами добровольно была определена в 1/4, а доля истца - в 3/4 общей доли в праве собственности. Осознавая обязанность как созаемщика кредита, а также сособственника приобретенной в браке квартиры, он признает за собой обязательство по возвращению истцу части уплаченных денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору в размере своей доли в праве собственности на указанную квартиру, то есть в 1/4 части. Просил принять новое решение, которым взыскать с него в пользу Аршиновой Т.В. денежные средства в размере 1/4 от суммы, оплаченной ею по кредитному договору от 23.04.2010.
Аршинов А.В. и Аршинова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст.ст.34, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как разъяснено в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; при разделеимущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи). В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.
Судом установлено, что Аршинова Т.В. и Аршинов А.В. с 14.02.2004 по 13.10.2016 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака 23.04.2010 Аршинова Т.В. и Аршинов А.В. заключили кредитный договор N с АК Сберегательным банком РФ, по которому кредитор предоставил им кредит на недвижимость по программе "Молодая семья" в сумме 435.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно срочному обязательству N, которое является приложением N к кредитному договору N от 23.04.2010, Аршинова Т.В. и Аршинов А.В. обязаны по полученному кредиту уплатить 435.000 руб. по 23.08.2028; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платёжным, начиная с 01.05.2010; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Таким образом, данный кредит был получен сторонами в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи (приобретение квартиры), обязательства по его уплате являются общими и равными.
19.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области была проведена государственная регистрация приобретенной на заемные средства квартиры по адресу: <адрес> в следующих долях: Аршиновой Т.В. - 3/4 общей доли в праве собственности, Аршинову А.В. - 1/4 общей доли в праве собственности.
Согласно копиям приходных кассовых ордеров за период с 09.01.2017 по 08.02.2019 Аршинова Т.В. после расторжения брака с ответчиком внесла по кредитному договору в ПАО "Сбербанк России" в общей сложности 113.238 руб. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 08.02.2019 остаток долга по кредитному договору составил 107.728 руб. 94 коп.
Аршинова Т.В. просила взыскать с Аршинова А.В. половину указанных уплаченных ею денежных средств.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 56.619 руб.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что кредитные обязательства сторон перед ПАО "Сбербанк" возникли по инициативе супругов, денежные средства были использованы на нужды семьи, следовательно, обязательства по кредитному договору от 23.04.2010 являются общим обязательством супругов в равных долях.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Доводы стороны ответчика о том, что доля Аршинова А.В. в указанном обязательстве и подлежащих взысканию денежных средствах подлежит уменьшению до 1/4 доли с учетом определения его доли в спорной квартире в размере 1/4, районный суд правомерно признал несостоятельными, сославшись на то, что супруги Аршиновы А.В. и Т.В., находясь в браке, добровольно определилидоли каждого в квартире по адресу: <адрес>, кредитные обязательства между ними разделены не были, следовательно, следует исходить из общего принципа равенства их долей в данном кредитном обязательстве, оснований для отступления от равенства долей не имеется.
С учетом заявленных Аршиновой Т.В. требований суд первой инстанции правильно взыскал с Аршинова А.В. в ее пользу половину денежных средств, выплаченных ею в счет погашения долга по кредитному договору от 23.04.2010 за период с 09.01.2017 по 08.02.2019, а именно в сумме 56.619 руб.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршинова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
