Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сущенковой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Сущенковой Ирины Борисовны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сущенковой Ирины Борисовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договоруN65097 от 05.11.2013г. в сумме 329 393 рубля 5 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 493 рубля 93 копейки, а всего взыскать 335 886 рублей 98 копеек (триста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей девяносто восемь копеек)".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Сущенковой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Сущенковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 05 ноября 2013 года между банком и Сущенковой И.Б. заключен кредитный договор N65097, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 390 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев.
С момента заключения договора заемщик систематические нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита.
30 декабря 2015 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита составил 84 месяца с даты фактического предоставления кредита.
Однако, заемщик продолжала допускать нарушения принятых на себя обязательств, в результате за период с 09 марта 2016 года по 07 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 329 393 рубля 05 копеек: 264 820,86 рублей просроченный основной долг; 34 924,90 - просроченные проценты; 13 917,98 рублей - пени по просроченному основному долгу; 15 729,31 - пени по просроченным процентам.
Требование банка о погашении задолженности, оставлено ответчиком без внимания.
ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6493 рубля 93 копейки.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Сущенкова И.Б. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сущенкова И.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", и вынести частное определение в отношении судьи Марущак С.А.
В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого решения не установил факт заключения договора о предоставлении денежных средств, наличие задолженности по данному договору, правильность расчета суммы иска и наличие кредитного договора у банка.
Считает, что представленные в материалы дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений с банком.
Указывает на отсутствие оригинала долговой расписки, подписанной ею лично, а так же доказательств получения ею требования о досрочном возврате кредитных средств.
Кроме того, по мнению заявителя, судом безосновательно оставлен без внимания факт наличия Договора о вкладе "Универсальный", согласно которому она является вкладчиком, открывшим счет в Банке и внесшим сумму 390 000 рублей.
Приводит довод о недоказанности факта получения денежных средств от ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что выписка по лицевому счету не является расчетным документом. Использование выписки по счету в виде первичного учетного расчетного (платежного) документа законом Российской Федерации также не допускается.
Также указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что судья принял исковое заявление в отсутствие доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, не проверив обстоятельства, на которые ссылается истец, и документы, подтверждающие такие обстоятельства, в том числе их подлинность. Кроме того, суд не назначил по делу предварительное судебное заседание и не подготовил гражданское дело к судебному разбирательству, чем нарушил закон.
Ссылается на необъективность, некомпетентность суда и его заинтересованность. Суд в нарушение состязательности процесса при вынесении обжалуемого решения принял только сторону истца, не учитывая при этом доводы ответчика, чем нарушены ее конституционные права.
В подтверждение своих доводов анализирует положения Конституции Российской Федерации, Закона "О статусе судей" и правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Считает, что решение суда не имеет юридической силы, поскольку заверено ненадлежащей печатью, поскольку печать не соответствует требованиям закона к печатям с изображением государственного герба, кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Кольском районном суде Мурманской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ПАО "Сбербанк России", заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Сущенковой И.Б. заключен кредитный договор N65097, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 390 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (пункт 3.3 кредитного договора).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Также из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года Сущенковой И.Б. заключено дополнительное соглашение N б/н к договору * о вкладе "Универсальный", по условиям которого она поручает банку, ежемесячно каждого - 05 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму, в размере, необходимом для осуществления всех платежей по кредитному договору.
С 04 августа 2015 года изменена организационно-правовая форма банка на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России").
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Сущенковой И.Б. кредит в размере 390 000 рублей, перечислив денежные средства на счет *, что подтверждается платежным поручением N 182956 от 05 ноября 2013 года (л.д. 17).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу * ответчик воспользовалась денежными средствами, однако обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Сущенкова И.Б. не исполняла, в связи с чем по состоянию на 8 сентября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору.
Направленные 12 сентября 2016 года в адрес заемщика требования о погашении суммы задолженности в установленный банком срок (л.д. 23-25) оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 65097 от 05 ноября 2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области от 02 марта 2017 года судебный приказ от 27 января 2017 года N 2-300/2017 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 65097 от 05 ноября 2013 года за период с 09 марта 2016 года по 07 февраля 2018 года составляет 329 393 рубля 05 копеек, из которой просроченный основной долг - 264 820 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 34 924 рубля 90 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 13 917 рублей 98 копеек, неустойка по просроченным процентам -15 729 рублей 31 копейка.
Сведений о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Сущенковой И.Б., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, не опровергнутый иным расчетом ответчика.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, в части утверждений о недоказанности наличия заключенного с Банком кредитного договора, в связи с отсутствием подписанных заявителем жалобы оригиналов документов на получение кредита, а также неполучением денежных средств, подлежат отклонению, как необоснованные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при предъявлении иска ПАО "Сбербанк России" предоставило надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, факт перечисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме оговоренной кредитным договором подтверждается платежным поручением N 182956 от 05 ноября 2013 года.
Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы об обязанности банка предоставить оригинал долговой расписки (договор, вексель, ценная бумага), подписанной заемщиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отсутствие доказательств получения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата кредита и уплаты процентов, принимая во внимание, в том числе, что кредитный договор N 65097 от 05 ноября 2013 года в установленном порядке Сущенковой И.Б. не оспорен, недействительным не признан.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению заявителя, являлось основанием для возврата искового заявления, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий кредитного договора, либо о расторжении договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту, банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства.
Довод апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности суда в разрешении данного дела объективно ничем не подтвержден.
При рассмотрении дела судьей нарушение принципов состязательности и равноправия гражданского процесса не допущено.
Требование о вынесении частного определения в адрес судьи Марущак С.А. не подлежит удовлетворению, поскольку несогласие ответчика с судебным постановлением и законными действиями председательствующего судьи по делу не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса и незаконности судебного решения.
Иных доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сущенковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
