Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рунушкиной М.А. по доверенности и ордеру адвоката Морского Ю.Г. на решение Центрального районного суда города Тулы от 1 марта 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Щёкинское жилищно-коммунальное хозяйство" к Рунушкиной М.А. о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Щёкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - АО "ЩЖКХ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рунушкиной М.А., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО "ЩЖКХ" выявлен факт самовольного присоединения объекта - нежилого здания диспетчерской, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику, к сетям водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.
Поскольку подключение ответчиком нежилого здания диспетчерской к системам водоснабжения было самовольным, истцом в соответствии с положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, был произведен расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 102 010 руб. 77 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рунушкиной М.А. задолженность, возникшую вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102010 руб.77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3240 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца АО "ЩЖКХ" по доверенностям Соболев А.А.и Жулимов В.Н. поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Рунушкина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд счел возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Представитель ответчика Рунушкиной М.А. по доверенности и ордеру адвокат Морской Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик Рунушкина М.А. не пользовалась системой центрального водоснабжения, поскольку вода поступала из скважины, пробуренной в ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что истцом не доказан факт подключения здания к системе водоснабжения.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.03.2018 исковые требования АО "ЩЖКХ" удовлетворены, в его пользу с Рунушкиной М.А. взыскана задолженность, возникшая вследствие самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102010 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3240 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Рунушкиной М.А. по доверенности и ордеру адвокат Морской Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что водоснабжение строения ответчика осуществлялось за счет находящегося в ее собственности колодца (водозаборной скважины), врезка в водопровод АО "ЩЖКХ" Рунушкиной М.А. не осуществлялась, когда и кем она была произведена, в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Рунушкиной М.А. по доверенности и по ордеру адвоката Морского Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца АО "ЩЖКХ" по доверенностям Соболева А.А. и Жулимова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 4, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 2 указанных Правил пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета является самовольным пользованием.
Таким образом, как самовольное присоединение, так и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения влекут за собой бесконтрольное потребление лицом, в интересах которого осуществляется такое присоединение и (или) пользование, соответствующего коммунального ресурса, что, в свою очередь, приводит к несению убытков организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 35, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции на момент фиксации нарушения), запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Из приведенных правовых норм следует, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").
До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 указанных Правил).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, АО "ЩЖКХ" оказывает услуги по водоснабжению, на его балансе имеются водопроводные сети, расположенные по адресу: <адрес>.
Земельный участок и расположенное на нем нежилое здание диспетчерской по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Рунушкиной М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО "ЩЖКХ" в составе исполнительного директора Жулимова В.Н., специалиста абонентского отдела ФИО2, в присутствии представителя собственника - ФИО3 составлен акт о том, что в ходе проведения проверки по вышеуказанному адресу было выявлено самовольное подключение объекта к централизованным сетям холодного водоснабжения через подземный трубопровод, при этом разрешительная документация на подключение объекта к сетям холодного водоснабжения не выдавалась, договор на оказание услуг холодного водоснабжения не заключался, на момент обследования водоснабжение функционирует, со слов представителя собственника ФИО3, объект подключен к сетям холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем собственника ФИО3, от которого замечаний при его составлении не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО "ЩЖКХ" в составе исполнительного директора ФИО1, мастера участка ремонта водопроводных сетей ФИО4, в присутствии собственника Рунушкиной М.А. составлен акт о том, что в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение от системы холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рунушкиной М.А. Отключение выполнено в смотровом колодце на территории указанного объекта путем перекрытия и пломбировки запорной арматуры диаметром 20 мм в точке подключения с видимым разрывом трубопровода.
Возражений на данный акт Рунушкиной М.А. не представлялось.
На момент проведения проверки Рунушкина М.А. потребителем услуг АО "ЩЖКХ" не являлась, с заявлением о выдаче технических условий на подключение холодного водоснабжения нежилого здания обратилась в АО "ЩЖКХ" только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила технические условия на водоснабжение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что договор на водоотведение был заключен ранее, а также доказательств незаконности действий сотрудников АО "ЩЖКХ" при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в суд не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями указанных выше нормативных правовых актов, учитывая отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих факт использования централизованной системы водоснабжения с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Рунушкиной М.А. в пользу АО "ЩЖКХ" возникшей в связи с этим задолженности в размере 102010 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения права собственности на нежилое здание у истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отключения от системы холодного водоснабжения).
Размер и принцип расчета взыскиваемой суммы был предметом проверки суда первой инстанции, расчет был признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна, решение суда в данной части не оспаривается. При этом следует учесть, что формулы, по которым производится расчёт, закреплены в Правилах организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного иска и подлежат возмещению.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что на момент проведения проверки между ответчиком и истцом договор на подключение домовладения к централизованной системе водоотведения не был заключен, суд, правильно применив нормы материального закона, обоснованно указал на самовольное использование ответчиком централизованной системы водоотведения, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Рунушкиной М.А. соответствующая врезка не осуществлялась, она приняла строения и коммуникации в том виде, в котором ими пользовался прежний собственник, об обратном не свидетельствует.
Доводы ответчика в обоснование возражений по существу иска о том, что нежилое здание по адресу: <адрес>, не было подключено к централизованной системе водоснабжения, а в качестве источника водоснабжения до настоящего времени используется колодец с водой, пробуренный ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не опровергающие факта подключения указанного нежилого здания к сетям централизованного водоснабжения, по мотивам, изложенным в решении суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жулимов В.Н. подтвердил факты, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что собственник объекта, расположенного по адресу: <адрес>, предоставил сотрудникам АО "ЩЖКХ" доступ к трубопроводу, ими было произведено отключение объекта от системы водоснабжения, после чего проверялось отсутствие водоснабжения на названном объекте, холодная вода перестала поступать в здание по указанному адресу. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют об использовании в указанном строении системы центрального водоснабжения. Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства в данной части у суда не имелось, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ Рунушкина М.А. подписала собственноручно и его содержание на тот момент не оспаривала, а факт обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЩЖКХ" с заявлением о выдаче технических условий на подключение холодного водоснабжения нежилого здания подтверждает ее нуждаемость в предоставлении услуг истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рунушкиной М.А. по доверенности и ордеру адвоката Морского Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
