Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 33-1773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 33-1773/2018
" 27 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина С.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2018 года, которым Никитину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Волгореченское ПАТП" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Никитина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МУП "Волгореченское ПАТП" Баландину О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитин С.А. обратился с иском к МУП "Волгореченское ПАТП" о возмещении материального ущерба в сумме 113412,65 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2017 года на 36 км автодороги Р-600 в районе г. Волгореченска Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мицубиси под управлением истца и транспортного средства ..., принадлежащего ответчику, под управлением Баринова Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта материальный ущерб составил требуемую сумму. Полагает, что вред, причиненный его имуществу, должен быть возмещен в полном объеме МУП "Волгореченское ПАТП". В добровольном порядке удовлетворить требования ответчик отказался.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баринов Г.Н.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Никитин С.А. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ, в действиях которого усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), тогда как Никитин С.А. ПДД не нарушал. Скоростной режим истцом был соблюдён, он двигался в потоке автомобилей, в машине находился малолетний ребенок, опасность столкновения появилась внезапно, времени на принятие каких-либо мер во избежание ДТП у него не было. Настаивает, что показания, данные им в процессе рассмотрения дела, не менялись, в то время как суд первой инстанции необоснованно указал на имеющиеся расхождения в его объяснениях от 01 и 14 марта 2018 года.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Баринова Г.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, показания эксперта и сотрудников ДПС, суд пришёл к выводу, что ДТП произошло по причине несоблюдения Никитиным С.А. требований п. 10.1 ПДД, а именно он выбрал скоростной режим своего транспортного средства без учёта имевшихся дорожных условий и видимости в направлении движения снегоуборочной техники. Соблюдая требования ПДД, истец мог избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ. Поскольку бесспорных доказательств вины водителя Баринова Г.Н. в произошедшем ДТП не установлено, а вина самого истца имеется, суд не нашёл оснований для возложения ответственности на МУП "Волгореченское ПАТП" за причинение Никитину С.А. материального ущерба. Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в взыскании судебных расходов.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 04 декабря 2017 года в 16 часов 06 минут на 36 км ФАД Р-600 в районе г. Волгореченска Костромской области произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси под управлением Никитина С.А. и транспортного средства ... (автомобиль ЗИЛ) под управлением Баринова Г.Н., принадлежащего МУП "Волгореченское ПАТП", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением от той же даты инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску установлено, что водитель Баринов Г.Н. осуществлял движение задним ходом и совершил столкновение с автомашиной истца, что не образует состава административного правонарушения.
Разрешая спор о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований п. 10. 1 ПДД, а именно он выбрал скоростной режим движения транспортного средства без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находя его обоснованным.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения N от 15 апреля - 30 мая 2018 года эксперта ООО "Автоэксперт" М. следует, что в указанной ситуации истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, водитель Баринов Г.Н. - п. 8.12 ПДД. Исходя из первоначальных объяснений водителей в судебном заседании 01 марта 2018 года, в действиях Никитина С.А. имеется несоответствие п. 10.1 ПДД, в действиях Баринова Г.Н. нарушений п. 8.12 ПДД нет. Однако, исходя из объяснений Никитина С.А. от 14 марта 2018 года, он п. 10.1 ПДД не нарушал, а Баринов Г.Н. нарушил п. 8.12 ПДД. Также наличие у истца технической возможности избежать столкновения усматривается в зависимости от его объяснений: по объяснениям от 01 марта 2018 года - техническая возможность была, по объяснениям от 14 марта 2018 года - такой возможности не было. Аналогично разрешается экспертным путем вопрос о причине ДТП: по первоначальным объяснениям причина - в действиях Никитина С.А., несоответствующих п. 10.1 ПДД, в силу последующих объяснений причина - в нарушении Бариновым Г.Н. п. 8.12 ПДД. Остановочный путь автомашины истца при скорости движения 50 км/ч - 38,61 м, при скорости 60 км/ч - 52,27 м.
Согласно протокола судебного заседания от 01 марта 2018 года истец Никитин С.А. пояснял, что в указанные время и место он двигался на автомашине со скоростью 50 км/ч в направлении движения в Кострому, впереди него на расстоянии около 70 м двигалась автомашина Рено. Последняя стала объезжать снегоуборочную машину, которая находилась на проезжей части и осуществляла движение задним ходом. Рено вынуждена была выехать на полосу встречного движения, за ней последовал и истец, но объехать ЗИЛ он не мог, так как на встречной полосе уже находился КАМАЗ, поэтому, предприняв попытку сместиться влево, он продолжил движение в первоначальном направлении и столкнулся с ковшом снегоуборочной автомашины. Погодные условия были плохие - шел снег, дорожное покрытие скользкое.
В судебном заседании 14 марта 2018 года истец уточнил свои объяснения, указав, что когда Рено объехала ЗИЛ, он видел эту технику, но она ему не создавала помех. Однако в процессе движения у пескоразбрасывающей автомашины сместился отвал, который стал выходить на полосу движения. Также уточнил, что расстояние до Рено во время движения было 35 м, видимость в направлении движения - 70 м.
Замечания на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не подавались.
Тем самым, вопреки доводу апелляционной жалобы, истец в ходе рассмотрения дела действительно уточнил свои объяснения, в результате чего в них появились противоречия, а именно, из объяснений от 14 марта 2018 года стало следовать, что причиной ДТП явилось смещение ковша автомашины ЗИЛ, выходившего на полосу движения Никитина С.А., что создало опасность для него, которую он не был в состоянии своевременно обнаружить и избежать столкновения.
Между тем, проанализировав объяснения обоих водителей от 04 декабря 2018 года то есть непосредственно после ДТП, их последующие объяснения в ходе судебного разбирательства, а также, приняв во внимание справку о метеорологических условиях в день ДТП, фотоматериалы с места ДТП, суд верно указал, что объяснения истца от 01 марта 2018 года являются более последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия также полагает, что изменение Никитиным С.А. своих объяснений 14 марта 2018 года вызвано желанием создать условия для удовлетворения его иска, поэтому к ним следует относиться критически.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие основание иска, а именно нарушение, по мнению истца, водителем Бариновым Г.Н. п. 8.12 ПДД и, соответственно, отсутствие нарушений требований ПДД самим Никитиным С.А., опровергаются материалами дела.
В частности, схема ДТП подтверждает, что автомашина ЗИЛ двигалась задним ходом практически по обочине главной дороги с целью съезда на примыкающую дорогу.
При этом на автомашине, выполнявшей работы по содержанию дороги, были включены аварийная сигнализация и проблесковый маячок оранжевого цвета. Доказательств обратного ответчик не представил.
Нарушение Бариновым Г.Н. п. 8.12 ПДД РФ объективно ничем не подтверждено, доказательства того, что манёвр движения задним ходом водителя снегоуборочной машины создавал помехи другим участникам движения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах в условиях недостаточной видимости в направлении движения и скользкого дорожного покрытия, а также наличия транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, истцу надлежало выбрать такой скоростной режим, который позволил бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при обнаружении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако этого Никитиным С.А. сделано не было. Данный вывод согласуется с вышеуказанным экспертным заключением.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
