Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение судьи Корсаковского городского суда от 07 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тимошек Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
4 июня 2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тимошек И.И. в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью, о расторжении кредитного договора N от дата, взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 07 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика, а также не приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа.
На данное определение представителем ПАО "Сбербанк России" Бойко И.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче иска в форме электронного документа, Банком были приложены все необходимые документы, в том числе копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика, а также определение мирового судьи об отмене судебного приказа, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок).
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
В соответствии с пунктами 4.6, 4.8 приведенного выше Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде. Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству.
В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 29 апреля 2003 года N 36, работник аппарата суда, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции. Если будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Банк не предоставил копии искового заявления и приложенные к нему документы для ответчика, а также определение мирового судьи об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия находит, что оснований для оставления искового заявление, поступившего в электронной форме, без движения не имелось, поскольку из представленного материала, в том числе протоколов проверки электронной подписи усматривается, что определение об отмене судебного приказа, копии искового заявления и расчета задолженности для ответчика Банком направлялись в суд первой инстанции в электронной форме, при этом акт об отсутствии указанных в приложении к исковому заявлению документов, работниками аппарата суда не составлялся. Кроме того, предоставление копий искового заявления и иных приложенных к нему документов, поданных в электронном виде, предоставляются истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "Сбербанк России" - направлению в Корсаковский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Корсаковского городского суда от 07 июня 2018 года отменить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Тимошек Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Корсаковский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
