Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1773/2018
Судья Епифанов В.И. Дело N 2-6-60/33-1773
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018г. гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Пахомову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ПАО "Росбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Пахомову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 366729 рублей 41 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2014г. выпуска, идентификационный номер <...>. В обоснование иска Банк указал, что 04 июля 2014г. между Банком и Пахомовым А.И. заключен кредитный договор N0011370ССSV39019186, по условиям которого Банк предоставил Пахомову А.И. кредит на приобретение указанного автомобиля в размере 381645 рублей 88 копеек под 15,9% годовых на срок (с учетом дополнительного соглашения от 25 марта2015г.) до 05 марта 2020г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная выше задолженность.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройавто".
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018г. исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично, с Пахомова А.И. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366729 рублей 41 копейка, в том числе: 311830 рублей 63 копейки по основному долгу, 54898 рублей 78 копеек по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 12867 рублей; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что продажа заложенного имущества не может служить основанием для отказа в иске об обращении на него взыскания, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняется, т.к. залог автомобиля был зарегистрирован в установленном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стройавто" и Пахомов А.И. указывают на несостоятельность ее доводов и просят в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение подлежит отмене в части.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04 июля 2014г. между Банком и Пахомовым А.И. заключен кредитный договор N0011370ССSV39019186, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля автомобиль <...>, 2014г. выпуска, идентификационный номер <...>, в размере 381645 рублей 88 копеек под 15,9% годовых на срок (с учетом дополнительного соглашения от 25 марта2015г.) до 05 марта 2020г., а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст.811, 819 ГК РФ, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
При этом суд исходил из того, что залог спорного автомобиля прекратился, поскольку ООО "Стройавто" приобрело его после 01 июля 2014г. по возмездному договору и не могло знать о том, что он является предметом залога.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Пахомов А.И. продал находящийся в залоге автомобиль <...>, 2014г. выпуска, идентификационный номер <...>. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ООО "Стройавто" на основании договора купли-продажи от 20 июня 2017г.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014г. залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, следовательно, ООО "Стройавто" не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Приобретая автомобиль, ООО "Стройавто" имело реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделало. При таких обстоятельствах ООО "Стройавто" не может быть признано добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявило при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не приняло разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ООО "Стройавто" не имелось.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2014г. выпуска, идентификационный номер <...>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО "Стройавто" в пользу ПАО "Росбанк" следует также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Это же решение в части взыскания с Пахомова А.И. в пользу ПАО "Росбанк" расходов по уплате госпошлины подлежит изменению путем их уменьшения до 6867 рублей 29 копеек, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет 6867 рублей 29 копеек.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018г. в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым иск ПАО "Росбанк" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2014г. выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий ООО "Стройавто", определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "Стройавто" в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Это же решение в части взыскания с Пахомова А.И. в пользу ПАО "Росбанк" расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Пахомова А.И. в пользу ПАО "Росбанк" судебных расходов до 6867 рублей 29 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
