Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 октября 2018 года №33-1773/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2018 года Дело N 33-1773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой О.А. и Болдыревой Л.А. на решение Невельского районного суда Псковской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Поповой О.А. и Болдыревой Л.А. удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества после смерти К.Н.М., *** года рождения, умершей *** года в г.Невеле Псковской области:
- земельный участок общей площадью 376,25 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ***;
- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером 3530, кадастровый номер ***, общей площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: ***.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., *** года рождения, умершего *** года в г.Невеле Псковской области, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером 3530, кадастровый номер ***, общей площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: ***.
В удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства К.Н.М., *** года рождения, умершей *** года в г.Невеле Псковской области, после смерти К.А.И., *** года рождения, умершего *** года в г.Невеле Псковской области, отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Поповой О.А. и Болдыревой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Сотниковой Н.А. и её представителя Кравченко И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Попова О.А. и Болдырева Л.А. обратились в суд с иском к Администрации ГП "Невель" о включении в состав наследственного имущества земельного участка и долей жилого дома и об установлении факта принятия наследства.
В обоснование иска указали, что *** года умерла их мать К.Н.М., завещавшая им все свое имущество в равных долях. На день смерти К.Н.М. принадлежали на праве собственности земельный участок и 1/4 доля жилого дома по адресу: ***. В установленный законом срок истцы приняли наследство, подав заявление нотариусу, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано со ссылкой на то, что в представленном ими договоре приватизации от 19.11.1993 года не определен объект приватизации, а бланк свидетельства на право собственности на землю, выданного 19.11.1993 года, не соответствует установленной форме. Рекомендовано обратиться в суд, а также указано на необходимость решения вопроса о фактическом принятии наследства К.Н.М. после смерти её супруга - К.А.И.
В судебном заседании от 14.12.2017 года представитель истцов Мурзич С.Н. заявила об отказе от искового требования об установлении факта принятия наследства К.Н.М. после смерти К.А.И., указав, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была получена копия наследственного дела, открытого после смерти К.А.И., в котором имеется заявление К.Н.М. о реализации права на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве, поданное 16 мая 2003 года, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока со дня смерти К.А.И.
Определением суда от 14.12.2017 года отказ от вышеуказанного искового требования был принят, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании от 30.07.2018 года Попова О.А. и Болдырева Л.А. поддержали свой иск, пояснив, что обстоятельства, в связи с которыми они отказались от искового требования об установления факта принятия наследства, изменились, так как в настоящее время с достоверностью установлено, что местом открытия наследства К.А.И. является город Великие Луки. Поскольку юрисдикция нотариуса Невельского нотариального округа Галуниной З.В., открывшей наследственное дело после смерти К.А.И., не распространяется на Великолукский нотариальный округ, а в городе Великие Луки (по месту открытия наследства) наследственное дело заведено не было, подача К.Н.М., а также наследниками К.А.И. по завещанию Сотниковой Н.А. и Кобелевым В.А. заявлений нотариусу не может расцениваться в качестве принятия ими наследства. В этой связи просили установить факт принятия наследства К.Н.М. после смерти К.А.И., указав, что она несла расходы по содержанию всей квартиры. Ссылаясь на то, что Сотникова Н.А. и Кобелев В.А. не приняли наследство, полагали, что их доли перешли к Кобелевой Н.М. на основании п. 1 ст. 1161 ГК РФ.
Представитель ответчика Администрации ГП "Невель" и третьи лица Зуев С.А. и Зуева Л.В., в собственности которых находится по 1/4 доле спорного жилого дома, в суд не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Сотникова Н.А. и Кобелев В.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований об установления факта принятия наследства К.Н.М. после смерти К.А.И. и включении в состав наследства К.Н.М. всего земельного участка, ссылаясь на то, что они и К.Н.М. приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, и половина спорного земельного участка должна войти в состав наследства их отца К.А.И.
Привлеченная к участию в деле нотариус Невельского нотариального округа Галунина З.В. в суд не явилась, направив в суд письменное сообщение о том, что устанавливать факт принятия К.Н.М. наследства после смерти К.А.И. не нужно, поскольку заявление о принятии наследства подано К.Н.М. 16.05.2003 года, то есть своевременно.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попова О.А. и Болдырева Л.А. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об установлении факта принятия К.Н.М. наследства после смерти К.А.И., полагая неправильным вывод суда о том, что К.Н.М., Сотникова Н.А. и Кобелев В.А. приняли наследство, подав заявление нотариусу.
В своих возражениях Сотникова Н.А. и Кобелев В.А. считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, но полагают, что половина спорного земельного участка должна быть включена в состав наследства их отца К.А.И.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства (пункты 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что *** года в городе Невеле Псковской области умер К.А.И., завещавший все свое имущество Кобелеву В.А. и Сотниковой Н.А. по 1/2 доле каждому.
21 января 2003 года и 05 марта 2003 года наследники К.А.И. по завещанию Сотникова Н.А. и Кобелев В.А. подали нотариусу Невельского нотариального округа Псковской области Галуниной З.В. заявления о принятии наследства, на основании которых было заведено наследственное дело N 12.
16 мая 2003 года к этому же нотариусу обратилась супруга наследодателя К.Н.М., заявившая о своем права на обязательную долю в наследстве.
*** года К.Н.М. умерла, завещав все свое имущество Поповой О.А. и Болдыревой Л.А., которые приняли наследство, подав заявление нотариусу.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-39/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2018 года, Сотниковой Н.А. отказано в удовлетворении иска к Поповой О.А. и Болдыревой Л.А. об установлении места открытия наследства К.А.И. по адресу: ***, определении права общей долевой собственности на земельный участок и включении 1/2 доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: ***, в состав наследственного имущества К.А.И.
При этом судом было установлено, что последним местом жительства К.А.И. являлся адрес: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов об установлении факта принятия К.Н.М. наследства после смерти К.А.И., мотивировав его тем, что установление данного факта не будет иметь юридического значения, поскольку К.Н.М. приняла наследство, подав заявление нотариусу.
Таким же образом, подав заявление нотариусу, наследство приняли наследники К.А.И. по завещанию Сотникова Н.А. и Кобелев В.А., в связи с чем суд отверг, как ошибочные, доводы истцов о том, что К.Н.М. унаследовала все наследственное имущество путем приращения долей Сотниковой Н.А. и Кобелева В.А. в соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлениями к нотариусу, Сотникова Н.А., Кобелев В.А. и К.Н.М. указали, что умерший *** года К.А.И. проживал по адресу: ***.
Приняв их заявления, нотариус Невельского нотариального округа Галунина З.В. завела наследственное дело N 12, тем самым, констатировав, что наследники К.А.И. по завещанию Сотникова Н.А. и Кобелев В.А., а также имеющая право на обязательную долю в наследстве К.Н.М. приняли наследство.
Поскольку получение свидетельств о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников, и никаких сроков для их выдачи законом не установлено, тот факт, что вышеуказанные лица в течение длительного времени не предпринимали мер к документальному оформлению своих наследственных прав, никаким образом не может отразиться на реализации этих прав.
При этом установление решением Невельского районного суда Псковской области от 26 февраля 2018 года последнего места жительства К.А.И. по адресу: ***, является основанием лишь для того, чтобы наследственное дело было передано по территориальной принадлежности нотариусу Великолукского нотариального округа Псковской области, но не может быть положено в основу вывода о том, что К.Н.М., Сотникова Н.А. и Кобелев В.А. не приняли наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Таким образом, оснований для вмешательства в принятое по делу решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Поповой О.А. и Болдыревой Л.А., судебная коллегия не усматривает.
Что же касается содержащихся в возражениях Сотниковой Н.А. и Кобелева В.А. доводов о том, что суд неправильно включил в наследственное имущество К.Н.М. весь земельный участок, а также их просьбы об изменении решения суда путем включения половины земельного участка в наследственное имущество К.А.И., то эти доводы и просьба не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу статей 320, 321, 325 ГПК РФ оспаривание законности и обоснованности принятого по делу решения суда осуществляется подачей апелляционной жалобы в установленный законом срок, а суть возражений может сводиться исключительно к несогласию с доводами апелляционных жалоб иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского районного суда Псковской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.А. и Болдыревой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка