Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2017 года №33-1773/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1773/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Козиной Е.Г., Лесновой И.С.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 г. в г. Саранске дело по иску Кисткина Николая Николаевича, Кисткиной Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кисткина И.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Кисткина Н.Н., Кисткиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кисткина И.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кисткин Н.Н., Кисткина Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кисткина И.Н. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственность «Колизей» (далее - ООО «Колизей») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2016 г. между истцами и ООО «Колизей» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<№> (далее по тексту Договор), по которому ответчик (застройщик) обязался в установленный срок построить жилой дом по < адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства, а именно квартиру. Цена Договора на момент его заключения составила 1 904 153 руб. 90 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнено своевременно и в полном объеме. Пунктом 5.1 Договора установлен срок передачи квартиры - не позднее 15 июля 2016 г. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры между ними не достигнуто.
Учитывая, что квартира в установленном порядке истцам передана не была, просили суд взыскать с ООО «Колизей» в пользу каждого из истцов Кисткина Н.Н., Кисткиной Ю.А., а так же Кисткиной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кисткина И.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 94 851 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.1-3).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы с ООО «Колизей» в пользу истцов Кисткина Н.Н., Кисткиной Ю.А., а так же Кисткиной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кисткина И.Н. неустойка в сумме по 30 000 руб. каждому, штраф в размере по 8 000 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому, а всего по 43 000 руб. каждому. Кроме того, в бюджет городского округа Саранск с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб. (л.д.70-89).
Не согласившись с принятым по делу решением, Кисткин Н.Н., Кисткина Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кисткина И.Н. в апелляционной жалобе считают его незаконным, необоснованным, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечают, что судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства позволяющие уменьшить ее размер. Утверждают, что общий размер неустойки, определенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составить 136 067 руб. 82 коп.
Считают, что штраф от взысканной судом неустойки должен составлять 50% от взыскиваемой суммы, то есть от 136 067 руб., следовательно, взыскание судом штрафа в сумме 8 000 руб. является неправомерным. Кроме того, полагает, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Колизей» Лобачев Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Кисткина Ю.А не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кисткина Н.Н, представителя истцов Петрушиной Н.В., директора ООО «Колизей» Лобачева Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2016 г. между истцами и ООО «Колизей» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<№>. В соответствии с указанным Договором ответчик (застройщик) обязуется в установленный срок построить жилой дом по адресу: < адрес> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру. Взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате на момент заключения Договора, составила 1 904 153 руб. 90 коп. Порядок расчетов по Договору установлен в пунктах 3.5, 3.6 договора. Пунктом 5.1 Договора установлен срок передачи квартиры - 15 июля 2016 года.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: строительный номер квартиры - <№>, суммарная площадь - < данные изъяты> кв.м.
Из справки №43 от 23 декабря 2016 г., выданной директором ООО «Колизей» Лобачевым Ю.А. следует, что за участниками долевого строительства по уплате взносов за < данные изъяты> квартиру №<№>, расположенной в жилом жоме по адресу: < адрес> не числится (л.д.35).
2 марта 2017 г. и 4 апреля 2017 г. в адрес ответчика истцами направлены претензии с требованием выплаты неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки и компенсации морального вреда (л.д.10-11, 14-15).
Ответа на указанные претензии не последовало.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный Договором от 14 апреля 2016 г. №10 срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ввиду нарушения права истца, как потребителя, связи с чем требования истца в части взыскании указанной неустойки являются обоснованными.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона (в редакции до 01 января 2017 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1584-О указал, что положения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из вышеизложенных правовых актов следует, что при неисполнении взятого на себя обязательства, а именно, при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, подлежат взысканию штрафные санкции, а также предусмотрена компенсация морального вреда.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный Договором от 14 апреля 2016 г. №10 срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ввиду нарушения права истца, как потребителя, связи с чем требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которого размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01 июля 2016 г. по 19 декабря 2016 г. составляет 154594, 52 руб. ((цена договора = 1887601 руб.) x (ставка рефинансирования = 9, 75% ) : 300 x 2 x (количество дней просрочки = 126 дней)), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 9, 75% за каждый день просрочки;
за заявленный истцом период с 20 декабря 2016 г. по 03 апреля 2017 г. составляет 129958, 50 руб. ((цена договора = 1904153, 90 руб.) x (ставка рефинансирования = 9, 75% ) : 300 x 2 x (количество дней просрочки = 105 дней)), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 9, 75% за каждый день просрочки.
Вместе с тем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 90000 руб.
Судебная коллегия считает, что доводы истцом на необоснованное снижение размера неустойки являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленной к взысканию неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Как разъяснил пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размеры неустойки, суд полагал, что размеры указанной неустойки могут быть признаны достаточными и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом следует принять во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с невыполнением ответчиком соответствующего обязательства по договору, для истца не наступило, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истцы указывают на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа ниже предела, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Между тем, указанные доводы жалобы не основаны на нормах материального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Наряду с этим, коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства его участнику, то есть за нарушение неденежного обязательства, тогда как согласно абз. 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ошибочным, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным.
Из анализа вышеприведенных правовых норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца в размере 5000 руб., а всего 15000 руб.
В пользу истцов на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежал взысканию штраф.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81), суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении исчисленного размера штрафа до 8000 руб. в пользу каждого из истцов в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисткина Н.Н., Кисткиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кисткина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи Е.Г. Козина
И.С.Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка