Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1773/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1773/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Костыгова А.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016г. дело по иску Беловой А.М. к Костыгову А.А. и ООО «СК «Согласие» о возмещении морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Костыгова А.А. - Глазатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 сентября 2016г. Белова А.М. обратилась в суд с иском к Костыгову А.А., в котором просила взыскать в её пользу материальный ущерб 27000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., причиненного гибелью её сына Б вследствие ДТП, совершенного ответчиком.
В обоснование иска Белова А.М. ссылалась на то, что 17 мая 2014г., около 02 часов 35 минут, на 9 км + 650 м автодороги Подлитовье - Парфино - Старая Русса - Пола - Лозницы в Парфинском районе, Новгородской области Костыгов А.А., управляя личным автомобилем Ауди А6, г/н номер , совершил наезд на мопед марки «Ирбис», под управлением водителя Б (сына истца), который двигался с пассажиром Ивановым A.M. в попутном направлении. В результате ДТП Б были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2000000 руб. Кроме этого, ею были затрачены средства на приобретение и установку памятника сыну в сумме 27000 руб.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 октября 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Иванова Г.П.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2016г. ненадлежащий ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заменен надлежащим - ООО «СК «Согласие» (далее также Страховщик) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Микулич А.И.
Истец Белова A.M. в судебном заседании иск поддерживала и просила взыскать с ответчика Костыгова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а с ответчика ООО «СК «Согласие» - материальный ущерб в размере 27000 руб.
В возражениях на иск ответчик Костыгова А.А. указывал на то, что он не согласен с иском, считает, что материальный ущерб должен возмещаться за счет страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Он признает, что в результате ДТП и гибели Б истцу причинен моральный вред, однако считает, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность Б, управлявшего мопедом и внезапно выехавшего с правой по ходу его движения обочины.
В судебное заседание ответчик Костыгов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Костыгова А.А. - Глазатов И.В. в судебном заседании поддерживал позицию ответчика, иск в части компенсации морального вреда признавал частично, полагал, что моральный вред должен быть взыскан в разумных пределах с учетом справедливости и всех обстоятельств по делу.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указывал на то, что Страховщик не отказывался от обязанности произвести истцу страховую выплату в возмещение расходов по погребению. Для осуществления страховой выплаты истец обязана подать заявление на возмещение расходов в один из филиалов ООО «СК «Согласие». В данном случае истец в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до подачи иска в суд не обращалась к Страховщику за возмещением расходов по погребению, поэтому в иске надлежит отказать. Возмещение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, поэтому возмещение морального вреда возможно только с причинителя вреда.
Третье лицо Иванова Г.П. в судебном заседании считала иск обоснованным.
Третье лицо Микулич А.И. в судебное заседание не явился.
Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области Новгородской области от 26 декабря 2016г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Костыгова А.А. в пользу Беловой А.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в возмещение материального ущерба 2000 руб., а также государственную пошлину в размере 700 руб., всего 502700 руб.;
в удовлетворении остальной части иска Беловой А.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Костыгов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда слишком завышена и определена без учета материального положения ответчика и грубой неосторожности Б, нарушившего ПДД РФ.
От прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность решения суда.
Истец Белова А.М., ответчик Костыгов А.А., представитель ответчика ПАО «СК «Согласие», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причине неявки суду не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств, к которым относятся легковой автомобиль, мопед и т.п.) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Материалами дела достоверно установлено, что 17 мая 2014г., около 02 час. 35 мин, на 9 км + 650 метров автодороги Подлитовье - Парфино - Старая Русса - Пола - Лозницы в Парфинском районе Новгородской области, Костыгов А.А., управляя автомобилем Ауди А6, г/н номер , в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 10.1. (часть 1 и 2), 10.3. (часть 1) ПДД РФ (с превышением максимально разрешенной скорости (не менее 158 км/ч)), совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом «Ирбис», под управлением Б
В результате ДТП водитель Б и пассажир И мопеда «Ирбис» от полученных повреждений скончались (Б в карете скорой помощи, И на месте ДТП).
Указанные обстоятельства механизма ДТП и его последствия подтверждаются постановлением следователя отдела СУ УМВД России по Новгородской области от 13 августа 2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением автотехнической экспертизы от 17 февраля 2015г. номер ФБУ Северо-Западного РЦ СЭ Минюста России, актом эксперта судебно - медицинского исследования трупа Б номер от 17 июня 2014г. ГОБУЗ Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Достоверность перечисленных доказательств не была опровергнута ответчиком Костыговым А.А.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины Костыгова А.А. в столкновении с мопедом, управляемым Б, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Костыгова А.А. не было технической возможности избежать ДТП, несостоятелен, так как опровергается заключением автотехнической экспертизы от 17 февраля 2015г. номер , составленным экспертом ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России.
По заключению автотехнической экспертизы от 17 февраля 2015г. номер , в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А6, Костыгов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 1, пункта 10.3 части 1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ. Фактическая скорость движения автомобиля Ауди А6 (не менее 158 км/час), превышала максимально разрешенную скорость движения 90 км/час. Однако двигаясь с разрешенной скоростью, он располагал технической возможностью избежать столкновения с мопедом, то есть его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 части 1, пункта 10.3 части 1 и пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «Ирбис» Б должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. В случае, если непосредственно перед столкновением мопед выехал на проезжую часть с правой по ходу движения легкового автомобиля обочины, действия водителя Б с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункту 8.1 ПДД РФ. Техническая возможность у Б избежать столкновения в этом случае полностью зависела от его действий по управлению своим мопедом и выполнению им вышеуказанных требований ПДД. Если непосредственно перед столкновением мопед осуществлял движение по проезжей части прямолинейно без изменения направления движения, в действиях водителя мопеда Б несоответствий требованиям пункта 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Поскольку мопед двигался без света (габаритов), то решение вопроса о технической возможности у водителя Б избежать столкновения в этом случае требует не только технической, но и юридической оценки, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.
Заключение не содержит неполноты или неясностей, достаточно аргументировано и обоснованно. Ходатайств о назначении судебных экспертиз стороны не заявляли, по существу соглашаясь с имеющимися в деле экспертизами. Поэтому судебная коллегия находит выводы заключения достаточно объективными и достоверными.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Костыгов А.А., управляя автомобилем в темное время суток, в нарушение требований ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность своевременно реагировать на дорожную ситуацию, и произвел наезд на мопед, под управлением водителя Б
Доказательств, подтверждающих версию Костыгова А.А. о том, что непосредственно перед столкновением мопед выехал на проезжую часть с правой по ходу движения легкового автомобиля обочины, ответчиком Костыговым А.А. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Факт того, что ответчик Костыгова А.А. не был привлечен к уголовной или административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Следовательно, то обстоятельство, что в действиях Костыгова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, в данном случае не может освобождать Костыгова А.А. об гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда.
Утверждения в апелляционной жалобе о грубой неосторожности Б, выразившейся в управлении им мопедом в нарушении требований пункта 8.1. ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Костыговым А.А., как выше указывалось, эти утверждения не доказаны.
То обстоятельство, что Б управлял мопедом в темное время суток без каких-либо включенных внешних световых приборов, то есть с нарушением ПДД РФ, в данном споре не имеет правового значения, поскольку при соблюдении Костыговым А.А. приведенных выше требований ПДД РФ, столкновение исключалось независимо от включенных на мопеде габаритов. Поэтому в рассматриваемом случае действия Б могли способствовать ДТП, но не находились в прямой причинной связи с ДТП.
В силу статьи 1064 ГК РФ и установленных обстоятельств ДТП, следует признать, что ДТП произошло вследствие виновного нарушения ответчиком Костыговым А.А. требований ПДД РФ, а потому моральный вред, причиненный истцу - матери погибшего в результате ДТП, возмещается ответчиком Костыговым А.А., как причинителем вреда.
Каких - либо предусмотренных законом оснований для освобождения причинителя вреда Костыгова А.А. от ответственности не усматривается.
Материалами дела подтверждено, что погибший в результате ДТП Б приходился сыном истцу Беловой А.М., являлся членом её семьи. Является очевидным, что потеря ребенка для матери, как правило, является огромным горем и влечет значительные нравственные страдания. Нет сомнений в том, что истец пережила и переживает до настоящего времени огромные и глубокие нравственные страдания и стресс в связи с потерей сына, боль утраты которого является неизгладимой. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых матерью погибшего нравственных страданий, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
При таких обстоятельствах, когда ответчик Костыгов А.А. не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого погиб Б, он в силу части 1 статьи 151 и статей 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родного человека.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда. В частности, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий гибелью сына, фактические обстоятельства дела, то, что ответчиком в течение длительного времени каких-либо действий к компенсации истцу морального вреда не принято, доказательств отсутствия для этого возможности не представлено.
В то же время, взысканный судом размер компенсации морального вреда с учетом того обстоятельства, что со стороны погибшего имели действия способствовавшие ДТП, является явно завышенным, не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Принимая во внимание указанное выше обстоятельства ДТП, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, а также реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, являющимся трудоспособным молодым человеком, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 350000 руб.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска постановлено в соответствии с требованиями закона, в этой части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение изменению или отмене не подлежит.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016г. в части размера, взысканного с Костыгова А.А. в пользу Беловой А.М. компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 350000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костыгова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
