Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года №33-1773/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1773/2017
 
г.Йошкар-Ола 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Смирнова А.М., на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу Смирнова А.М. убытки в размере 1487475 руб., расходы по оценке в размере 5050 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб.
Взыскать в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» штраф в размере 50000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15812 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действующая в интересах Смирнова А.М., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании в пользу Смирнова А.М. убытков в размере 1487475 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 5050 руб., неустойки за период с 28 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 1115606 руб. 25 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой 50% просили взыскать в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей». В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2014 года между Смирновым А.М. и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор уступки прав требований по договору <№> от 05 июня 2013 года участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером 339 на площадке 4, площадью всех помещений 31, 31 кв.м, на 21 этаже в корпусе 2 секции 9 жилого дома по адресу: < адрес> (2 очередь строительства) владение 15. Срок передачи квартиры определен не позднее 30 июня 2015 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки 07 августа 2016 года Смирновым А.М. в адрес ООО «ЭкспертСтрой» направлен односторонний отказ от исполнения договора. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Смирнова А.С. взыскана денежная сумма в размере 2426525 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1224144 руб. 20 коп., штраф в размере 912667 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 499 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный срок истцу причинены убытки в виде разницы в стоимости квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве и стоимости аналогичной квартиры на момент обращения с иском в суд. 07 апреля 2017 года истец обратился в ООО «ЭкспертСтрой» с претензией о возмещении убытков, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действующая в интересах Смирнова А.М., просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно оценены представленные суду доказательства.
Выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» Нехожиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером 339 на площадке 4, площадью 31, 31 кв.м, на 21 этаже в корпусе 2 секции 9 жилого дома, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес> (2 очередь строительства) владение 15. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2015 года. Между ООО «Бизнес-Строй» и Смирновым А.М. 24 июля 2014 года заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные сроки, 07 августа 2016 года Смирнов А.М. направил в адрес ООО «ЭкспертСтрой» отказ от исполнения договора, так как ответчиком нарушен срок передачи объекта потребителю более, чем на 2 месяца.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Смирнова А.М. взыскана денежная сумма в размере 2426525 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1224144 руб. 20 коп., штраф в размере 912667 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 499 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано. Данным решением установлено, что отказ от исполнения договора обусловлен неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, более чем на 2 месяца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьями 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из договора участия в долевом строительстве, заключенном 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» следует, что стоимость квартиры составляет 2426525 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету <№>ООО «Агентство оценки и экспертизы» рыночная стоимость квартиры составила 3914000 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты по договору долевого участия.
В соответствии с пунктом 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора долевого участия, суд первой инстанции исходил из разницы между рыночной стоимостью на квартиру (3914000 руб.) и размером долевого участия истца (2426525 руб.), и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1487475 руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что Смирнов А.М. обратился к ООО «ЭкспертСтрой» с заявлением о возмещении убытков 07 апреля 2017 года. В добровольном порядке требование истца не удовлетворено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос о размере неустойки разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Суд первой инстанции, исследовав вопрос причинения истцу убытков, с учетом обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, учитывая компенсационный характер неустойки, обоснованно снизил ее размер до 30000 руб.
Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 100000 руб., что в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права, без существенных процессуальных нарушений; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Смирнова А.М., - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка