Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июля 2017 года №33-1773/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1773/2017
 
04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора к ОАО «< данные изъяты>» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения закона, с частной жалобой представителя АО «< данные изъяты>» ФИО5 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ОАО «< данные изъяты>» обязанности устранить выявленные нарушения закона.
Решением Корсаковского городского суда от 20 августа 2012 года требования истца удовлетворенны частично:
На ОАО «< данные изъяты>» возложена обязанность произвести ремонтные работы в следующие сроки:
1. ремонт бетонного покрытия колесоотбойного бруса на причальных стенах № < адрес> - до ... ;
2. ремонт бетонного покрытия колесоотбойного бруса на причальных стенках № < адрес> - до ... ;
3. ремонт колесоотбойного бруса на причальной стенке № № < адрес> - до ... ;
4. ремонт верхней части надстройки и бетонного покрытия поверхности причалов в Прикордонной зоне причала № № < адрес> - до ...
5. ремонт верхней части надстройки и бетонного покрытия поверхности причалов в Прикордонной зоне причала № № < адрес> - до ...
6. ремонт верхней части надстройки и бетонного покрытия поверхности причалов в Прикордонной зоне причала № < адрес> - до ... ;
7. оборудовать причалы №№ < адрес>, причалы №№ < адрес> стационарными лестницами (скоб-трапами) - до ... .
Дополнительным решением Корсаковского городского суда от 13 сентября 2012 г. постановлено:
обязать ОАО «< данные изъяты>» произвести ремонт верхней части надстройки и бетонного покрытия поверхности причалов в Прикордонной зоне причала № № < адрес> - до ... .
1 марта 2017 года Корсаковским городским судом по заявлению прокурора был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2017 года исполнительное производство по данному судебному акту возбуждено в части двух требований, а именно: ремонта верхней части надстройки и бетонного покрытия поверхности причалов в Прикордонной зоне причала № № < адрес>, и ремонта верхней части надстройки и бетонного покрытия поверхности причалов в прикордонной зоне причала № < адрес>.
12 апреля 2017 года представитель АО «< данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об установлении порядка исполнения решения суда. Ссылаясь на часть 1 статьи 203, статью 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд установить должнику срок для исполнения обязанности по ремонту верхней части надстройки и бетонного покрытия поверхности причалов в прикордонной зоне причала №№ < адрес> до до ... ; установить должнику срок для исполнения обязанности по ремонту верхней части надстройки и бетонного покрытия поверхности причалов в прикордонной зоне причалов № < адрес> до ... .
Определением Корсаковского городского суда от 04 мая 2017 года представителю АО «< данные изъяты>» ФИО5 в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда, а именно о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отказано.
Не согласившись с указанным определением представителем АО «< данные изъяты>» ФИО5 подана частная жалоба.
В обоснование частной жалобы полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.
Считает, что при рассмотрении заявления об установлении порядка исполнения решения, суд в нарушение действующего законодательства, вышел за рамки рассматриваемых требований, и установил другой порядок исследования вопроса. Указывает, что исполнить решение суда в полном объеме, в установленном судебным приставом порядке не представляется возможным, поскольку производство ремонтных работ нескольких гидротехнических сооружений без полного приостановления их эксплуатации, а также в зимний период, невозможно. Обращает внимание, что возражений от участников процесса по представленному заявлению об установлении порядка исполнения решения суда, не поступало. Просит определение отменить и удовлетворить требования АО «< данные изъяты>».
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из смысла закона, основания для отсрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать права участников исполнительного производства. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом судом обоснованно принят во внимание факт того, что решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2012 года, а заявителем не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих столь длительному неисполнению судебного решения в указанной в заявлении части.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрения заявления судом не допущено, заявление рассмотрено в порядке предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «< данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка