Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2017 года №33-1773/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1773/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Додыревой Л.В.
на решение Шуйского городского суда г. Иваново от 19 мая 2017 года по исковому заявлению Администрации г.о. Шуя к Додыревой Л.В. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Додыревой Л.В. к Администрации г.о. Шуя о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,
у с т а н о в и л а:
Администрация г.о. Шуя, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Додыревой Л.В. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и возложении обязанности по её сносу.
Требования мотивированы тем, что Додыревой Л.В. на праве собственности принадлежит кирпичное двухэтажное здание, состоящее из нежилого помещения № «…» с кадастровым номером «…», расположенного на первом этаже, а также жилого помещения с кадастровым номером «…», расположенного на втором этаже здания по адресу: «…». 16 августа 2016 года специалистом Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Шуя выявлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: «…», без оформления разрешения на строительство. Предписанием от 30 сентября 2016 года ответчику Додыревой Л.В. предъявлено требование о прекращении строительных работ и приведении застраиваемой территории и объекта капитального строительства в прежнее состояние в срок до 30 октября 2016 года, однако предписание не исполнено.
Додырева С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.о. Шуя о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.
Решением Шуйского городского суда г. Иваново от 05 апреля 2017 года исковые требования Администрации г.о. Шуя к Додыревой Л.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Ригина Т.В., ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя по доверенности Додыревой Л.В. Некрасова М.В., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Алферова С.И., его представителя Сыровой Т.К., возражавших на жалобу, с учетом письменных возражений на жалобу представителя Администрации г.о. Щуя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Додыревой Л.В на праве собственности принадлежит кирпичное двухэтажное здание, расположенное по адресу: «…», которое состоит из нежилого помещения № «…» с кадастровым номером «…» площадью 104 кв.м. и жилого помещения с кадастровым номером «…» площадью 361, 1 кв.м., расположенного на вором этаже (т.1 л.д. 8, 9, 117, 121-122).
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером «…» (с учетом уточнения границ), принадлежащем Додыревой Л.В. на праве собственности, с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную» (т.1. л.д. 5-7, 54, 86-96, 124-125, 129. т.2 л.д. 165-166).
Между литерами А и А1 объекта капитального строительства по адресу: «…» расположена арка, над которой расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Додыревой Л.В.
Согласно актам осмотра объекта капитального строительства по адресу: «…» от 16 августа 2016 года и от 02 ноября 2016 года, техническому паспорту здания по состоянию на 14 сентября 2016 года Додыревой Л.В. произведены работы по результатам которых указанная арка была заложена кирпичом, в результате чего было обустроено помещение литер А9, а также была обустроена постройка вспомогательного характера с односкатной крышей - помещение литер а1 (т.1 л.д. 13-14, 81-85).
Общая площадь жилого дома после реконструкции - 406, 2 кв.м.
27 сентября 2016 года Додырева Л.В. обращалась в Администрацию г.о. Шуя с заявлением по вопросу подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером «…», однако кадастровый план подготовлен не был в связи с отсутствием утвержденного в надлежащем порядке проекта историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения г. Шуя, на территории которого расположен объект капитального строительства (т.1 л.д. 53).
30 сентября 2016 года в адрес Додыревой Л.В. направлено предписание о прекращении строительных работ и приведении территории и объекта капитального строительства в прежнее состояние в срок до 30 октября 2016 года, которое не исполнено (т.1 л.д. 12, 14, 48-49).
В связи с неисполнением предписания Администрация г.о. Шуя обратилась в суд.
Полагая, что произведенные строительные работы соответствуют градостроительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, Додырева Л.В. обратилась в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.3, 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что произведенные Додыревой Л.В. работы являются реконструкцией, осуществлены в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, удовлетворил требования Администрации г.о. Шуя.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что исчерпывающих мер к легализации возведенных построек Дыдыкиной Л.В. не предпринималось, а реконструкция объекта капитального строительства нарушает интересы собственников нежилых помещений по адресу: «…», на пользование принадлежащими им объектами.
В апелляционной жалобе представитель Додыревой Л.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что арка расположена между домами № «…» и № «…», указывает что, являясь собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем строения, что не нарушает прав иных лиц. Полагает, что подготовка Додыревой Л.В. проекта планировки территории без подготовки органом местного самоуправления охранной документации исторического поселения невозможна. Ссылается на наличие правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда не усматривает.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При том, согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах право собственника земельного участка на возведение на нем зданий и строений не является абсолютным и должно осуществляться в соответствии с действующими правилами.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что город Шуя относится к историческому поселению, что подтверждается совместным приказом Министерства культуры Российской Федерации №418 и Министерства регионального развития Российской Федерации №339 от 29 июля 2010 года. Дом №7 на пл. Революции г. Шуи построен в середине-второй половине 19 века (т.2 л.д. 106).
Иные границы исторического поселения, не совпадающие с территорией г. Шуя, не установлены.
В соответствии с ч.1, ч. 8 ст.60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
До утверждения правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в границах территории такого исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.
Из объяснений представителя Администрации г.о. Шуя и Комитета Ивановской области по охране объектов культурного наследия следует, что в настоящее время правила землепользования и застройки не распространяются на ту часть города, где расположены объекты недвижимости Додыревой Л.В., а также не утвержден предмет охраны.
Кроме того, на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 29 августа 2016 года, оставленного в силе определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2016 года, ведется работа по разработке проекта предмета охраны, проект границ территории и проект зон охраны исторического поселения федерального значения - город Шуя.
При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе о возможности сохранения объекта в реконструированном виде в виду отсутствия существенных нарушений при его возведении подлежит отклонению по причине отсутствия утвержденных в надлежащем порядке документов по планировке территории исторического поселения, на предмет соответствия которым он подлежит проверке.
Принимая во внимание, что данные обстоятельства были доведены до сведения Додыревой Л.В., осуществление ею работ по реконструкции объекта капитального строительства на территории исторического поселения вопреки сложившейся ситуации не отвечает интересам неопределенного круга лиц и государства в области сохранения объектов культурного значения.
Судом обоснованно опровергнут довод представителя Додыревой Л.В. о принятии мер к получению разрешения на строительство, так как с соответствующим заявлением Додырева Л.В. не обращалась, а ответ Администрации г.о. Шуя 27 сентября 2016 года о невозможности выдачи градостроительного плана земельного участка основан на нормах Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент), в связи с чем, прав Додыревой Л.В. не нарушает.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Додыревой Л.В. работы нарушают интересы иных лиц, в том числе Алферова С.И., на крышу магазина которого опирается крыша вновь возведенного литера а1, на что не было получено разрешение третьего лица. Кроме того, обустроив помещение литер А9, Додырева Л.В. допустила использование принадлежащей Алферову С.И. внешней стены его магазина, что привело к уменьшению принадлежащего ему имущества, что не может не нарушать его права и законные интересы.
Доводы жалобы о неверном указании судом места нахождения арки не влекут отмену решения суда.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шуйского городского суда г. Иваново от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додыревой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка