Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-17731/2022

<данные изъяты> 8 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, Следственному комитету Российской Федерации об истребовании имущества, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, Следственному комитету Российской Федерации об истребовании имущества, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

ФИО, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения.

ФИО подал дополнения к апелляционной жалобе ФИО, действующей в его интересах.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду наличия недостатков при ее подаче.

С постановленным определением не согласился ФИО, подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При вынесении обжалуемого определения судья суда первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предоставлен срок на устранение недостатков до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых в рассматриваемом случае обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Судья первой инстанции предоставил разумное время для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО, учитывая его нахождение в <данные изъяты>

Часть 4 статьи 322 ГПК РФ в качестве самостоятельного требования предусматривает необходимость представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом указанная правовая норма не предусматривает основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от возложенной на него обязанности согласно пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ по предоставлению документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доводы частной жалобы, что у заявителя отсутствует возможность своевременно копировать все свои исходящие материалы, жалобы и ходатайства в силу нахождения в <данные изъяты>, по существу, сводятся к позиции о передаче соответственно процессуальных обязанностей подателя жалобы ФИО суду первой инстанции, что не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому во внимание принято быть не может.

В целом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку непринятие Г.Р. мер к подаче надлежаще оформленной с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемого заявителем определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, так как материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба была подана с нарушениями требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежала оставлению без движения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами определение судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, ввиду чего приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка