Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-17731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-17731/2021
7 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Исаевой Е.В.,
при помощнике судьи Вразовской Р.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой С. А. к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Мэйджор Авто Комплекс"
на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Сухова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Комплекс", в котором просила признать п. 8.5. Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>. недействительным, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 875 000 рублей, неустойку в размере 306 250 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, проценты по кредиту в размере 51783 руб. 22 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN-номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был ею приобретен по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО "Мэйджор Авто Комплекс" за 875000 рублей. ТС передано истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>. На момент покупки пробег ТС составлял 77258 км. Одновременно с оформлением купли-продажи между сторонами был заключен договор о продлении гарантии "Условия по предоставлению услуг по устранению неисправностей на автомобиле", установленный в качестве приложения <данные изъяты> к Договору, по которому ответчик обязался устранять неисправности автомобиля, которые возникли по обстоятельствам, не связанным с нормальным износом ТС, ДТП или другим внешним воздействием.
С самого начала эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, что всяческим образом препятствовало его нормальной эксплуатации истцом в том числе: <данные изъяты> ответчиком была произведена гарантийная замена каталитического нейтрализатора, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты>.; <данные изъяты> на панели приборов автомобиля загорелся индикатор "Cheek engine" - в ходе диагностики выявлена неисправность байпасного клапана, была произведена его замена, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты>.; <данные изъяты>. в ходе диагностики ответчиком был обнаружен дефект штатной охранной системы, которая была установлена на автомобиле в момент покупки. Был произведен ее демонтаж, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
17.07.2020г. произошла существенная поломка автомобиля во время движения по трассе по достижению пробега в 86 444 км. Автомобиль потерял тягу, из-под моторного отсека повалил густой дым, на панели приборов загорелся индикатор неисправности ДВС, а также индикатор падения давления масла. ТС был доставлен ответчику на эвакуаторе для диагностики, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты> По результатам диагностики установлен выход двигателя ТС из строя, отсутствие масла в ДВС. В ходе общения с представителями ответчика истцу было сообщено, что для устранения данной неисправности требуется замена двигателя автомобиля в сборе, что является гарантийным случаем. Однако в осуществлении гарантийного ремонта истцу было отказано ссылаясь на проведение истцом технического обслуживания расходных материалов автомобиля (тормозных колодок) вне сервиса ответчика, что само по себе никак не влияет и не может состоять в причинно-следственной связи с выходов двигателя автомобиля из строя и противоречит п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".
С целью установления причин и обстоятельств выхода автомобиля из строя, истец обратился к экспертную организацию для производства экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> с уведомлением ответчика телеграммой от <данные изъяты>. В соответствии выводами экспертов ООО "КБК-Эксперт" первопричиной неисправности двигателя внутреннего сгорания АМТС "<данные изъяты>", VIN-номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, носит производственный характер, возникший по причине несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления. Данный дефект является существенным. Для устранения неисправности требуется произвести замену двигателя в сборе без навесного оборудования и турбокомпрессора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате производственного дефекта масляного насоса составляет 566389,00 руб. в соответствии с Преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
Таким образом, неисправность двигателя автомобиля является существенным, т.к. для его устранения требуется замена двигателя в сборе, а также турбокомпрессора, стоимость замены которых составляет 566 389,00 руб., что при цене автомобиля в 875 000 рублей превышает 60% от его стоимости, то есть не может быть устранен без несоразмерных расходов. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно товар, имеющий существенный недостаток. Данное обстоятельство не было оговорено продавцом при продаже автомобиля. Выводами экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>. установлено, что данный дефект никак не связан с действиями самого истца или неправильной эксплуатации автомобиля - напротив, дефект вызван техническим недостатком автомобиля. В связи с этим утверждение ответчика о замене тормозных колодок истцом в стороннем сервисе не имеет ничего общего с выходов двигателя и турбокомпрессора из строя, так как между ними отсутствует причинно-следственная связь. Ответчик желает уйти от ответственности и не выполнять свои обязательства в рамках договора купли-продажи.
В рамках досудебного урегулирования истец <данные изъяты>. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 875000 рублей, уплаченной за автомобиль. Однако письмом от <данные изъяты> Ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований истца. Ответчик всячески уклонялся от выдачи истцу письменных документов, в которых бы конкретизировались основания по отказу от гарантийного ремонта, а также по отказу от удовлетворения законных требований истца, истец повторно обратилась к ответчику с заявлением от <данные изъяты>., в котором просила выдать на руки заказ-наряд с указанием причин отказа в гарантийном ремонте. На данное заявление ответчик в очередной раз ответил отказом. Учитывая, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его законных требований по претензии от <данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" размер которой из представленного расчета составляет 306250 рублей. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара, ненадлежащего качества. При покупке автомобиля истцом был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 710 105 рублей, процентная ставка 13,9% годовых. В соответствии с графиком ежемесячных платежей, начиная с <данные изъяты>. по день подачи искового заявления истцом оплачено процентов по кредиту в общем размере 51783,22руб. Данная сумма является убытками, которые истец понес в виде покупки некачественного автомобиля и подлежат возмещению ответчиком. Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 60 000 руб., которые состоят из: защиты прав и интересов истца, сбор доказательной и нормативной базы, подготовка и подача искового заявления в суд, а также представление интересов истца в судебном заседании, консультация заказчика по делу, иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика.
Истец просил признать п. 8.5. Договора купли-продажи автомобиля в соответствии с которым, все споры рассматриваются в Хорошевском районном суде г. Москвы, что не соответствует п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ограничение права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору является ничтожным, в связи с чем п. 8.5 Договора купли-продажи автомобиля является недействительным.
Истец Сухова С.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Мэйджор Авто Комплекс" с заявленным иском не согласился.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" в пользу Суховой С.А. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 875 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 306 250 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 51 783 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 30 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С указанным решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось ООО "Мэйджор Авто Комплекс", в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении иска полностью отказать.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение по делу подлежащим отмене.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Мэйджор Авто Комплекс" за 875000 рублей продан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN-номер <данные изъяты>, пробег 77258 км.
Автомобиль передан истице по акту <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1 Договора покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, заводом изготовителем, истекла до заключения настоящего договора.
Вопреки доводам истца, в приложении <данные изъяты> к договору купли- продажи указано, что услуги по устранению неисправности в проданном автомобиле не являются формой продления заводской гарантии автопроизводителя или продавца.
Истец указывает, что <данные изъяты> произошла существенная поломка автомобиля, выразившаяся в утрате тяги и задымлении моторного отсека.
В соответствии выводами экспертов ООО "КБК-Эксперт" первопричиной неисправности двигателя внутреннего сгорания АМТС "<данные изъяты>", VIN-номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, носит производственный характер, возникший по причине несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления. Данный дефект является существенным. Для устранения неисправности требуется произвести замену двигателя в сборе без навесного оборудования и турбокомпрессора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате производственного дефекта масляного насоса составляет 566389,00 руб.
Разрешая спор, установив, что истцу был продан товар с дефектом, причины которого образовались до заключения договора, а такой недостаток является существенным, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанном выше объеме.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных норм следует, что объем прав покупателя различается в зависимости от того, когда был выявлен недостаток: в период гарантийного срока, тогда применяется ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", или в период, когда условие о гарантийном сроке не действовало, но в пределах срока службы. В последнем случае права покупателя - потребителя определяются п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, это влияет на субъектный состав обязанных в правоотношении лиц. Статья 18 названого закона к числу лиц, обязанных восстанавливать права потребителя относит широкий круг лиц, включая и продавца, в то время как п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" - только изготовителя или уполномоченных им лиц.
Как следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом изготовителем, истек, а продавцом новый гарантийный срок не устанавливался. Выявленные недостатки автомобиля носят производственный характер и являются существенными (по стоимости и длительности устранения).
Ответчиком приняты меры к передаче товара с качеством соответствующим условиям договора от <данные изъяты>, о чем свидетельствует переданная покупателю Карта комплексной проверки автомобиля от <данные изъяты>, которую суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела как дополнительное доказательство (ст. 327.1 ГПК РФ), поскольку такой документ содержит юридически значимую информацию.
При таких обстоятельствах, к сложившимся правоотношения подлежит применению не ст. 18, а п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является изготовитель или уполномоченное им лицо.
Таким образом, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, то в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств надлежало отказать, в связи с чем, решение в указанной части надлежит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Суховой С. А. к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
