Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Дзюбы Ивана Евгеньевича к АО "СОГАЗ", Годлевскому Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Годлевского А.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей", действуя в интересах Дзюбы И.Е., обратилась в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ", Годлевскому А.Д., в обоснование указав, что 06.09.2018 по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент - Годлевского А.Д. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Дзюбе И.Е. транспортному средству Фольксваген Джетта причинены механические повреждения.
12 сентября 2018 года истец обращался в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба.
15 октября 2018 года истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13
23 ноября 2018 года истец обращался в страховую компанию с заявлением об изменении СТОА.
05 декабря 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14, однако при обращении на СТОА ИП ФИО14 истцу было отказано в проведении ремонта.
20 января 2019 года истец подавал АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно ранее представленной калькуляции.
18 февраля 2019 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 65 700 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 73 694 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в пользу Дзюбы И.Е. с АО "СОГАЗ" сумму доплаты страхового возмещения в размере 36 700 руб., неустойку в размере 52 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; взыскать с Годлевского А.Д. сумму ущерба в размере 20 700 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" 50% от суммы штрафа, взысканной в пользу Дзюба И.Е.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Дзюбы И.Е. сумму страхового возмещения в размере 36 700 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 175 руб.; взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере в размере 9 175 руб.; взыскал с Годлевского А.Д. в пользу Дзюбы И.Е. сумму ущерба в размере 20 700 руб. В пользу ООО "ГиГ Эксперт" также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с АО "СОГАЗ" - в размере 10 816 руб., с Годлевского А.Д. - в размере 2 184 руб. Суд также взыскал госпошлину в доход местного бюджета с АО "СОГАЗ" - в размере 2 801 руб., с Годлевского А.Д. - в размере 821 руб.
В апелляционной жалобе Годлевский А.Д. в лице представителя Мирошкина С.М. просит указанное решение суда изменить в части взысканной с него суммы ущерба и судебных расходов. Апеллянт указывает на то, что при выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, что приведете к неосновательному обогащению истца. По мнению автора жалобы, взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Также апеллянт указывает, что истец не подтвердил несоответствие СТОА ИП ФИО13 нормативным требованиям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО по ЗПП "Правовая Защита потребителей" по доверенности Комарова Э.В. возражала против доводов апелляционной жалобы Годлевского А.Д.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав их неявку неуважительной, заслушав объяснения представителя РОО по ЗПП "Правовая Защита потребителей", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и при соблюдении требований ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ обоснованно признал доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба, в результате ДТП от 06.09.2018, по вине ответчика Годлевского А.Д.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2018 по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент - Годлевского А.Д. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Дзюбе И.Е. транспортному средству Фольксваген Джетта причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Годлевского А.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.
12 сентября 2018 года истец обращался в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, где по результатам осмотра поврежденного ТС ему 15 октября 2018 года было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13
Вместе с тем, поскольку данное СТОА, куда истец обращался, не имело соответствующих сертификатов на оборудование и штата квалифицированных сотрудников, истец 23 ноября 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением об изменении СТОА, и ему 05 декабря 2018 года было выдано направление на ремонт на другую СТОА - ИП ФИО14
Однако, при обращении на СТОА ИП ФИО14 истцу было отказано в проведении ремонта, в связи с чем истец 20 января 2019 года подал АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.
18 февраля 2019 года на расчетный счет истца в счет страховой выплаты от АО "СОГАЗ" поступили денежные средства в размере 65 700 руб., с размером которой истец не согласился, считая её заниженной.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ГиГ Эксперт" N 55-19 от 10 июня 2019 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 100 руб., с учетом износа -102 400 руб. Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, содержащим подробное описание проведенного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Дзюбы И.Е. суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 36 700 руб.
При этом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения Дзюбе И.Е. была произведена АО "СОГАЗ" не в полном объеме в установленный законом срок, суд признал право истца на взыскание в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещении за период с 14.02.2019 по 18.02.2019 и за период с 18.02.2019 по 28.06.2019. Причем, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, Дзюба И.Е. представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Дзюба И.Е. компенсации морального вреда, определив её в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал штраф с АО "СОГАЗ" в пользу Дзюба И.Е. - в размере 9 175 руб., и в пользу РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" - в размере 9 175 руб.
С учетом доказанности факт причинения Дзюбе И.Е. имущественного ущерба по вине Годлевского А.Д. и поскольку оснований для освобождения Годлевского А.Д. от ответственности за возмещения причиненного ущерба судом не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с Годлевского А.Д. в пользу Дзюбы И.Е. разницы между суммой причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа и с учетом износа, в размере 20 700 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание с Годлевского А.Д. именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, за вычетом подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения.
Довод апеллянта относительно того, что истец не подтвердил несоответствие СТОА ИП ФИО13 нормативным требованиям, по убеждению судебной коллегии, не имеют правого значения для существа спора между истцом и ответчиком Годлевским А.Д., поскольку указанное апеллянтом обстоятельство не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба потерпевшему в полном размере.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Годлевским А.Д. не представлено суду доказательств тому, что взысканная с него в пользу истца денежная сумма влечет для последнего неосновательное обогащение за его счет, так как превышает стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее до момента причинения вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Годлевского А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
