Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Пискловой Ю.Н,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Уразбека Хидирнабиевича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Раджабов У.Х. обратился в суд с иском к МКУ "ДИСОТИ", Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 14.09.2020 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-й Машиностроительный, 5б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кадиллак GMX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Раджабова У.Х. - наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 695151 руб.
На основании изложенного Раджабов У.Х., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с МКУ "ДИСОТИ" в его пользу сумму материального ущерба в размере 703165 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10152 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года исковые требования Раджабова У.Х. к МКУ "ДИСОТИ" удовлетворены.
МКУ "ДИСОТИ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону не числится. С учетом изложенного, заявитель полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба была необоснованно возложена на МКУ "ДИСОТИ".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "ДИСОТИ" Цечоева Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2020 по адресу: г.Ростове-на-Дону, ул.1-й Машиностроительный, 5 б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кадиллак GMX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Раджабова У.Х. - наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 695151 руб.
В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РостГор-Экспертиза".
В соответствии с заключением эксперта-трасолога все повреждения автомобиля Кадиллак GMX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в административном материале, досудебном заключении, образованы в едином механизме ДТП от 14.09.2020 г.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила без учета износа 703165 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "ДИСОТИ", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на МКУ "ДИСОТИ".
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 2 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N Ф3196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 ПДД РФ, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
Как следует из положений ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу п. 1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "ДИСОТИ", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "ДИСОТИ").
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения относится к обязанностям МКУ "ДИСОТИ".
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ущерб был причинен принадлежащему истцу автомобилю по вине МКУ "ДИСОТИ", судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Довод апеллянта о том, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону не числится, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба необоснованно возложена на МКУ "ДИСОТИ", не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего. Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ДТП произошло на пер.1-й Машиностроительный. При этом пер.1-й Машиностроительный, 5 б в материале дела об административном правонарушении указан в качестве адресного ориентира. Яма на проезжей части автомобильной дороги располагается непосредственно на пер.1-й Машиностроительный, включенном в перечень автомобильных дорог местного значения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "ДИСОТИ", в связи с чем довод апеллянта об обратном подлежит отклонению, как необоснованный.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
