Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-17729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года гражданское дело N 2-1522/2020 по апелляционным жалобам Бажанова С. В., АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску Бажанова С. В. к Гущеву И. В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Бажанова С. В..

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Бажанова С.В. - Показановой Н.Е., представителя финансового управляющего истца Бажанова С.В Кладова Б.А. - Гвоздева А.П., представителя третьего лица АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Филиппович С.В., представителей ответчика Гущева И.В. - Троицкой А.Ф., Афанасьевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бажанов С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гущеву И.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный между Гущевым И.В. и Бажановым С.В. от 16 ноября 2018 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата дома <адрес> в собственность Бажанова С.В. (т. 1 л.д. 3-7).

В обоснование иска указано, что Бажанову С.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый N... с земельным участком N.... Ответчик, находившийся с 2017 года в доверительных отношениях с его супругой Бажановой Т.В. и являясь управляющим партнером адвокатской палаты "Дювернуа Лигал", предложил Бажанову С.В. заключить рамочный договор на оказание юридической помощи между ООО "Дювернуа Лигал" и АО "Международный банк Санкт-Петербурга", поскольку в этом кредитном учреждении, где у Бажанова С.В. имеются акции, проводилась внеплановая проверка. 24 сентября 2018 года между Бажановой Т.В. и ООО "Дювернуа Лигал" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в счет оплаты которого Бажанова Т.В. осуществила платеж на сумму 20 000 000 руб., переведя их со своего счета на счет ООО "Дювернуа Лигал". 31 октября 2018 года у АО "Международный банк Санкт-Петербург" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 19 ноября 2018 года подано заявление в арбитражный суд о признании банка несостоятельным (банкротом). Гущев И.В. ввел истца в заблуждение, сообщив ему, что на его имущество может быть обращено взыскание и предложил истцу заключить договор купли-продажи здания и земельного участка стоимостью 1 000 000 000 руб., а также 100% долей в ООО "Бизнес-центр Глобус" стоимостью 7 000 000 руб. с целью выведения имущества из-под возможного обращения ко взысканию. При согласовании условий сделки ответчик предложил Бажанову С.В. передать ему наличными денежные средства несколько десятков миллионов рублей, чтобы впоследствии внести их на счет истца для оплаты договора и создания видимости реальности совершенной сделки.

16 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 620 000 000 руб. и акт приема-передачи имущества, а 17 декабря 2018 года также договор обратного выкупа этого же имущества и акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавцом спорных объектов недвижимости является Гущев И.В., а покупателем являлся Бажанов С.В. В дальнейшем супругой истца Бажановой Т.В. с расчетного счета были сняты денежные средства, сумма которых совместно с имевшимися у истца наличными составила 155 000 000 руб. из указанных в договоре купли-продажи 620 000 000 руб. Эту сумму Бажанова Т.В. лично передала Гущеву И.В., который внес денежные средства в счет оплаты договора купли - продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый N... и земельного участка N..., после чего за Гущевым И.В. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с возникшим впоследствии конфликтом между Бажановым С.В. и руководством "Дювернуа Лигал" Гущев И.В. отказался исполнять договоренности, связанные с возвратом объектов недвижимости в собственность истца, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд возвратить спорные объекты недвижимости в его собственность, мотивируя доводы тем, что оспариваемая им сделка являлась мнимой, денежные средства на оплату объектов недвижимости принадлежали Бажанову С.В., а также ссылаясь на то, что ответчик не реализовал свои правомочия собственника, так как его супруга Бажанова Т.В. и ее мать до настоящего времени занимают нежилое здание и они несут все расходы, связанные с обслуживанием здания, имущество не выбывало из владения истца и его жены (т. 2 л.д. 47-57).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска Бажанову С.В. отказано (т. 5 л.д. 80-87).

Не согласившись с решением суда, истец Бажанов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т. 5 л.д. 112-126).

Третьим лицом АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи и договор обратной купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку совершены исключительно в целях нарушения имущественных прав и законных интересов кредиторов истца и Банка. Сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости, заключенная 16.11.2018 года между сторонами, является мнимой (т. 5 л.д. 144-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение (т. 8 л.д. 106-119).

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи дома <адрес>, кадастровый N... с земельным участком N..., применил последствия недействительной сделки в виде частичной двусторонней реституции. Суд постановилвозвратить Бажанову С.В. дом <адрес> и земельный участок по <адрес>, взыскав с Бажанова С.В. в пользу Гущева И.В. 42 000 000 руб., оплаченных Гущевым И.В. по договору купли-продажи от 16.11.2018 года; взыскав с Гущева И.В. в пользу Бажанова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года отменено в части взыскания с Бажанова С.В. в пользу Гущева И.В. 42 000 000 руб. и в части взыскания с Гущева И.В. расходов по оплате госпошлины. В отмененной части дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения (т. 9 л.д. 150-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бажанова С.В. в пользу Гущева И.В. денежных средств по договору купли-продажи от 16.11.2018 года отказано (т. 10 л.д. 227-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 11 л.д. 110-117).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Бажанов С.В., ответчик Гущев И.В., третьи лица Бажанова Т.В., Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу, а также финансовый управляющий Бажанова С.В. - Кладов Б.А., финансовый управляющий Бажановой Т.В. - Зырянов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 221-223), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец Бажанов С.В., ответчик Гущев И.В., финансовый управляющий Бажанова С.В. Кладов Б.А. направили в суд своих представителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь адвокатом и старшим партнером ООО "Дювернуа Лигал" (т. 2 л.д. 8), оказывал Бажановой Т.В., супруге истца, юридическую помощь в рамках заключенного обществом и Бажановой Т.В. договора N... от 24 сентября 2018 года об оказании юридических услуг, общей стоимостью 20 000 000 руб., которые были уплачены Бажановой Т.В. в счет исполнения условий договора 26 сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N... (т. 2 л.д. 6).

В почасовом отчете, имеющимся в материалах дела, Гущев И.В. указан как исполнитель оказанных Бажановой Т.В. услуг в виде формирования стратегии защиты при отзыве лицензии у Международного банка Санкт-Петербурга, консультирования по вопросам личного банкротства, анализа и подготовки документов, касающихся недвижимости (т. 2 л.д. 18-36).

16 ноября 2018 между Бажановым С.В. (продавец) и Гущевым И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, а также акт приема-передачи нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый N... с земельным участком N..., общей стоимостью 620 000 000 руб.

Покупная цена объектов недвижимости составила 620 000 000 руб. (л.д. 8-10 т.1, л.д.61, л.д. 113 т.3).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу из ЕГРН (т. 3 л.д. 61-70).

Во исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи Гущевым И.В. на счет Бажанова С.В. были переведены платежными поручениями денежные средства в следующих суммах:

платежное поручение N... от 13.12.2018 на сумму 25 000 000 руб.;

платежное поручение N... от 20.12.2018 на сумму 38 700 000 руб.;

платежное поручение N... от 25.12.2018 на сумму 91 000 000 руб.;

платежное поручение N... от 27.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 60-64)

Всего было переведено в счет уплаты покупной цены 155 700 000 руб.

В подтверждение наличия у Гущева И.В. денежных средств, внесенных им в счет оплаты договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.11.2018 года, им был представлен договор займа от 21 декабря 2018 года, заключенный между Гущевым И.В. и <..СГП.>, согласно которому последний передал ответчику денежные средства в сумме 42 000 000 руб., перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями N... от 21.12.2018 на сумму 40 000 000 руб. и платежным поручением N... от 24.12.2018 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 65, 66), а также ответчиком представлена расписка, согласно которой Гущев И.В. 19.12.2018 года получил от <..СГП.> денежные средства в сумме 80 000 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

В материалы дела представлен также договор обратного выкупа отчужденного 16 ноября 2018 года спорного имущества, датированный 17 декабря 2018 года, заключенный между Бажановым С.В. (покупатель) и Гущевым И.В. (продавец), по которому ответчик обязуется передать истцу нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый N... с земельным участком N... за 620 000 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д.11-13).

17 декабря 2018 был подписан акта приема-передачи имущества от ответчика к истцу (т. 1 л.д. 14).

Указанный договор не передавался для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции проведена техническая экспертиза ООО "Экспертный центр Академический", по заключению которой договор купли-продажи от 16.11.2018 года и акт приема передачи от 16.11.2018 года, договор купли-продажи от 17.12.2018 года и акт приема передачи от 17.12.2018 года подписаны в одно и то же время и изготовлены на одном печатном устройстве (т. 4 л.д. 67-235).

Из объяснений третьего лица Бажановой Т.В. следует, что она лично снимала денежные средства со счета в АО "Райффайзенбанк" и наличными передавала их ответчику без получения каких-либо расписок, который вносил их в счет оплаты оспариваемого истцом договора. В настоящее время она и ее мать продолжают использовать здание, истец оплачивает его содержание и обслуживание, ответчик никогда не вступал в права владения и пользования данным имуществом, поскольку договор был заключен для вида, без цели создать соответствующие ему правовые последствия.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 апреля 2021 вышеназванный договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный сторонами 16 ноября 2018 года, признан не порождавшим соответствующих ему правовых последствий и признан недействительной (мнимой) сделкой, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о формальности исполнения сделки. При этом судебная коллегия указала, что истинной целью оспариваемой сделки являлась передача дорогостоящих объектов недвижимости в номинальное владение доверенному лицу - ответчику, оказывающему семье Бажановых юридическую помощь в ситуации, связанной с банкротством банка, мажоритарным акционером которого является Бажанов С.В., с целью минимизировать возможные негативные для Бажанова С.В. последствия банкротства банка и возможного привлечения его, как контролирующего банк лица, к субсидиарной ответственности. Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца и его супруги, ответчик не вступал в фактическое владение недвижимостью. Уплата Гущевым И.В. налогов на спорные объекты недвижимости в незначительной денежной сумме судебной коллегией оценена как создание видимости исполнения им договора купли-продажи недвижимости. Договор обратного выкупа, подписанный сторонами 17.12.2018 года, также свидетельствует о ничтожности договора от 16.11.2018 года по мотиву мнимости. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия сторон по созданию видимости возмездного характера договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить полученное имущество продавцу, а так же взыскал с Бажаенова С.В. в пользу Гущева И.В. 42 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судебной коллегии о недействительности по мотиву мнимости вышеуказанного договора купли-продажи.

Отменяя апелляционное определение от 13 апреля 2021 года в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата Гущеву И.В. денежных средств в размере 42 000 000 руб., суд кассационной инстанции указал, что судебной коллегией не установлено юридически значимое обстоятельство - источник денежных средств, которыми Гущев И.В. расплачивался по недействительному договору купли-продажи, с учетом того, что Бажанов С.В. утверждал, что Гущев И.В. расплачивался принадлежащими ему денежными средствами.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15 февраля 2022 года в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бажанова С.В. в пользу Гущева И.В. денежных средств по договору купли-продажи от 16.11.2018 года отказано (т. 10 л.д. 227-236).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 15 февраля 2022 года пришел к выводу о том, что фактически Гущевым И.В. на счет Бажанова С.В. по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года были переведены денежные средства в размере 155 700 000 руб., однако представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у Гущева И.В. денежных средств в указанном размере, тогда как оплата договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года за счет денежных средств Бажанова С.В. подтверждается транзитным характером движения денежных средств по счетам истца и ответчика. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные Гущевым И.В. договоры аренды индивидуального сейфа за период с 2015 по 2018 года не свидетельствуют о наличии у него денежных средств, доказательства того, что в арендованном сейфе Гущевым И.В. были помещены денежные средства в каком-либо размере, отсутствуют. Также судебная коллегия отклонила доводы Гущева И.В. об оплате договора от 16 ноября 2018 года за счет заемных средств, полученных ответчиком от <..СГП.> по расписке от 19 декабря года на сумму 80 000 000 руб. и договору займа от 21 декабря.2018 года на сумму 42 000 000 руб., поскольку представленная ответчиком копия расписки от 19 декабря 2018 года не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, а договор займа не свидетельствует о том, что он заключен в целях исполнения Гущевым И.В. обязательств по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года, и что денежные средства полученные по данному договору займа были переданы ответчиком истцу во исполнение договора от 16 ноября 2018 года. Судебная коллегия также отметила, что после подписания договора обратного выкупа от 17 декабря 2018 года у Гущева И.В. в любом случае не имелось необходимости производить расчеты по договору от 16 ноября 2018 года. На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что источником денежных средств, за счет которых Гущевым И.В. произведена частичная оплата по договору от 16 ноября 2018 года, являются денежные средства Бажановых, переданные ответчику в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств.

Отменяя 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда указала, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено юридически значимое обстоятельство - источник денежных средств, которыми Гущев И.В. расплачивался по недействительному договору купли-продажи, с учетом того, что Бажанов С.В. утверждал, что Гущев И.В. расплачивался принадлежащими ему денежными средствами, сделаны противоречивые выводы относительно возможности доказывания принадлежности денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи ответчиком. Также суд кассационной инстанции указал, что выводы судебной коллегии о том, что представленными ответчиком доказательствами получения им заемных средств от <..СГП.> по договору займа от 21.12.2018 года и расписке от 19.12.2018 года не свидетельствует о возможности оплатить спорный договор не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, также как и вывод суда о том, что спорный договор был оплачен Гущевым И.В. за счет полученных от Бажановой Т.В. денежных средств, снятых ею со своих счетов.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года заключенный 16 ноября 2018 года между Бажановым С.В. и Гущевым И.В. признан недействительным ввиду его мнимости.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда имеет преюдициальное значение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о реституции в виде возврата ответчику оплаченных им по мнимому договору денежных средств в размере 155 700 000,00 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком оплаты договора в размере 42 000 000 рублей, которые и должны быть ему возвращены в порядке реституции.