Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-17729/2021

"25" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-36/2021 по иску Горбова <ФИО> к ООО "Краснодарский литейно-механический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда c апелляционной жалобой представителя ООО "Краснодарский литейно-механический завод" по доверенности Терновского <ФИО> на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горб <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Краснодарский литейно-механический завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом от <Дата ...> принят на работу к работодателю ООО "Краснодарский литейно-механический завод" на должность литейщика с ежемесячным заработной платой в размере 17 242 рубля. Приказом от <Дата ...> Горбов <ФИО>. уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения.

Истец - Горбов <ФИО> в судебном заседании поддержал требования своего иска, по обстоятельствам, изложенным его представителем.

Представитель ответчика - Данилин <ФИО> в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок на подачу заявления, представив при этом приказ об увольнении от <Дата ...>, из содержания которого следует, что в графе "с приказом ознакомлен" имеется подпись Горбова <ФИО> а так же дата <Дата ...>.

Помощник прокурора Абинского района - Врублевская Г.А. в судебном заседании, давая заключение по данному вопросу, поддержала требования искового заявления, пояснив, что ООО "Краснодарский литейно-механический завод" не правомерно уволило Горбова <ФИО>., нарушив порядок. Кроме того, обратила внимание на то, что <Дата ...>, согласно производственного календаря являлся выходным днем, при этом, сведений, что Горбов <ФИО> был отозван на работу в выходной день стороной не представлено. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. Суд постановил: - признать незаконным приказ ООО "Краснодарский Литейно-механический завод" от <Дата ...> о прекращении трудового договора с Горбовым <ФИО>. и отменить его;

- восстановить Горбова <ФИО> на должности литейщика ООО "Краснодарский Литейно-механический завод";

- взыскать с ООО "Краснодарский Литейно-механический завод" в пользу Горбова <ФИО> заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 163 223,32 рублей;

- взыскать С ООО "Краснодарский Литейно-механический завод" в пользу Горбова <ФИО> проценты за задержку заработной платы в размере 14 491 рублей;

- взыскать с ООО "Краснодарский Литейно-механический завод" в пользу Горбова <ФИО> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

- решение в части восстановления Горбова <ФИО>. на работе подлежит немедленному исполнению.

- взыскать с ООО "Краснодарский Литейно-механический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Краснодарский литейно-механический завод" по доверенности Терновский <ФИО> просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обосновании указывает, что истцом пропущен установленный ТК РФ срок на обжалования приказа об увольнении.

Горбов <ФИО> подал возражения на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. В обосновании указывает, что копию приказа об увольнении, а так же трудовую книжку истец получил <Дата ...>, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, следовательно, срок на обжалования не пропущен.

Прокурор Абинского района Врублевская Г.А. подала возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пшидаток В.А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "Краснодарский литейно-механический завод" и Горбовым <ФИО> был заключен трудовой договор , по условиям которого последний был принят на работу на должность "Литейщика", с испытательным сроком на 3 месяца, со дня фактического приема на работу. Пункт 4 трудового договора предусматривает и регламентирует рабочее время работника, которое составляло пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с перерывом для отдыха и питания один час (с 13.00-14.00).

Заработная плата Горбова <ФИО> за выполнение своей работы составила 17 242 рубля, и должна была выплачиваться не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

Горбов <ФИО>. приступил к выполнению своих обязанностей, будучи принятым на должность "литейщика" ООО "Краснодарский литейно-механический завод", о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <Дата ...>.

<Дата ...> Горбов <ФИО> был уволен на основании приказа , и поводом для которого послужил прогул.

Из представленных материалов дела следует, что прогул, который допустил Горбов <ФИО>., имел место <Дата ...>, о чем был составлен акт о невыходе на работу, а так же техническим директором была составлена служебная записка , и акт об отказе работника от представления письменных объяснений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку работнику не предоставлен двухдневный срок для дачи письменного объяснения, акт об отказе работника от представления письменных объяснений составлен в тот же день, что и день прогула. Кроме того, <Дата ...> день увольнения Горбова <ФИО> был выходным днем, сведений о том, что Горбов <ФИО> был привлечен к работе в нерабочие дни нет.

В этой связи суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 234, 394 ТК РФ, суд, признавая увольнение Горбова <ФИО> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 163 223,32 рублей

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств, поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался самим ответчиком.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определен судом в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения в суд с иском истцом был пропущен, не состоятельны, поскольку истец уволен приказом от <Дата ...>, с приказом об увольнении не ознакомлен и трудовая книжка истцу в порядке ст.84.1 ТК РФ выдана при увольнении не была.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка