Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17729/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Пискловой Ю.Н,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пискуновой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Пискуновой Любови Петровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Пискуновой Л.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 04.07.2012 между банком и Пискуновой Л.П. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (номер договора N 0528-Р-602347387) с лимитом кредита в сумме 80 000 руб., на срок - 12 мес. под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Пискуновой Л.П. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Пискуновой Л.П. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности. Задолженность заемщика по кредитной карте (номер договора 0528-Р-602347387) за период с 24.01.2019 по 29.09.2020 составляет 244 016,25 руб. 16.08.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением о принятии мер к погашению задолженности по договору не позднее 16.09.2019, однако, требования кредитора ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте (номер договора 0528-Р-602347387) за период с 24.01.2019 по 29.09.2020 в размере 244 016,25 руб., в том числе 233 498,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 517,67 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 640,16 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Суд взыскал с Пискуновой Л.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-602347387) за период с 24.01.2019 по 29.09.2020 в размере 238 498,58 руб., в том числе 233 498,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу. 5 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 640,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
С указанным решением суда не согласилась Пискунова Л.П., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование своей позиции Пискунова Л.П. приводит доводы о том, что с 2019 года ее здоровье резко ухудшилось, в предоставлении рассрочки банком было отказано. В связи с введением режима самоизоляции с 30.03.2020 и ограничением свободы передвижения, она длительное время лишена была возможности дополнительного заработка. Автор жалобы считает, что проценты и неустойка за период действия ограничительных мер не подлежат взысканию с 30.03.2020 по 12.07.2020 г.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Пискуновой Л.П. 04.07.2012 ПАО Сбербанк представил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum (номер договора 0528-Р-60234738) с лимитом кредита в размере 80 000 руб. под 19,0% годовых. Впоследствии лимит был увеличен.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Из расчета задолженности следует, что ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Размер задолженности Пискуновой Л.П. перед банком по кредитной карте за период с 24.01.2019 по 29.09.2020 составляет 244 016,25 руб., в том числе 233 498,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 517,67 руб. - неустойка.
16.08.2019 в адрес ответчика банком направлено требование от о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без исполнения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 432, 433, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что Пискуновой Л.П. в рамках заключенного ею кредитного договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части задолженности по оплате основного долга. Установив несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, до 5 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности как основанного на нормах закона и условиях кредитного договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, связанном с ухудшением здоровья, не влекут отмену либо изменение решения суда, так как не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, так как при заключении кредитного договора Пискунова Л.П. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы жалобы о том, что проценты неустойка в период самоизоляции не подлежат взысканию, подлежат отклонению.
Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).
Льготный период, установленный Законом N 106-ФЗ, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.
Таким образом, Законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора.
Исходя из порядка реализации такого права, требование заемщика о приостановлении исполнения им своих обязательств (льготный период) предъявляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.
Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения условий кредитного договора, обращения к кредитору по данному вопросу, равно как и доказательств необоснованного отказа в удовлетворении требований заемщика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).
Вместе с тем, ответчиком доказательств нарушения взятых на себя обязательств не по ее вине в ходе рассмотрения дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, вызванное пандемией.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер любых мер ответственности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки за просрочку кредита с 10 517,67 руб. до 5 000 руб.
Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Любовь Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
