Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-17728/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года частную жалобу ООО "Центр судебных экспертиз" на определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.07.2019г. по гражданскому делу N 2- 2257/2019 иск был оставлен без удовлетворения.

Решение суда обжаловалось в апелляционном, кассационном порядке и было отменено, иск - удовлетворен в части.

09.03.2022г. ООО "Центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу. Заявление мотивированно тем, что экспертное учреждение провело судебную экспертизу, назначенную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2020г. Оплата экспертизы не произведена до настоящего времени. Заявитель также просил о восстановлении срока подачи заявления.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока, в восстановлении которого было отказано.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей без извещения лиц, участвующих в деле, единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.07.2019г. в удовлетворении иска Бовсуновского Евгения Эдуардовича к АО "АльфаСтрахование", Зейферту Антону Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бовсуновского Е.Э. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

25.09.2020г. экспертное заключение вместе с делом направлены в Московский областной суд. ООО "Центр судебных экспертиз" приложено ходатайство от 25.09.2020г. о взыскании расходов за проведенную экспертизу (т.1, л.д. 380).

Данное ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не было разрешено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2020г. решение суда отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021г. апелляционное определение отменено в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2021г. решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части по делу принято о новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

04.03.2022г. ООО "Центр судебных экспертиз" было повторно подано заявление о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы (т.2, л.д. 125), в котором заявитель ходатайствовал о восстановлении срока.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что в силу нормы ст. 103.1 ГПК РФ заявление ООО "Центр судебных экспертиз" от 25.09.2020г. о взыскании расходов за проведение экспертизы (т.1, л.д. 380), судом первой инстанции после возвращения дела из Московского областного суда не разрешено до настоящего времени, то оснований считать, что экспертная организация пропустила срок, повторно обратившись с аналогичным заявлением 04.03.2022г., не имеется.

Как определено п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал ООО "Центр судебных экспертиз" во взыскании расходов за проведение экспертизы исключительно в связи с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока и заявление не рассматривалось по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления по данному основанию является необоснованным, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Центр судебных экспертиз" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка