Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Анара Захид оглы к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Исмаилов А.З.о. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.11.2020 в 23:45 в районе д.92 по ул.Гвардейская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.Е.С. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Исмаилова А.З.о., в результате которого транспортному средству последнего был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является К.Е.С.

На дату ДТП гражданская ответственность К.Е.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамах договора ОСАГО (полис РРР 5052300698), Исмаилова А.З.о. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамах договора ОСАГО (полис РРР 5045979102), а также в САО "ВСК" в рамках договора КАСКО (полис N 20010VO013796).

27.11.2020 истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

01.12.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено.

10.12.2020 Исмаилову А.З.о. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Ревю".

В результате произведенного осмотра было установлено, что автомобиль истца имеет только один элемент (боковая стойка) с VIN, а поскольку ремонт указанной части возможен только в виде замены всего кузова, сотрудник СТОА пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца в прежней комплектации.

Узнав об этом, истец направил в адрес САО "ВСК" претензию, по итогам рассмотрения которой страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении требований Исмаилова А.З.о.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд обязать САО "ВСК" перечислить на счет Исмаилова А.З.о., открытый в Банк ВТБ (ПАО), страховое возмещение - 793 974,78 руб.; взыскать с САО "ВСК" разницу между страховой суммой и остатком кредитной задолженности - 304 925,22 руб., неустойку за период с 28.12.2020 по 31.03.2021 - 63 671,30 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года суд обязал САО "ВСК" перечислить на счет Исмаилова А.З.о., открытый в Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение - 793 974,78 руб.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Исмаилова А.З.о. разницу между страховой суммой и остатком кредитной задолженности - 304 925,22 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты - 63 671,30 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 184 798,26 руб.

Взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 312,86 руб.

САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать, или же снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца. Обязательства исполнены в полном объеме.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Заявитель жалобы указывает на то, что новыми требованиями, вступившими в силу с 01.01.2020, предусмотрена поэтапная процедура, внесения изменений в регистрационные данные ТС, в связи уничтожением заводского VIN при ремонте, предусматривающая проставления дополнительной маркировки на данное ТС, по результатам, которой производится внесение изменений в регистрационные данные, и с последующего допуска ТС к дорожному движению.

Кроме того, ТС в данном случае не может считается погибшим по условиям договора страхования, т.к. ТС в данном случае погибшим не является в силу того, что может быть отремонтировано и не будет лишено своих свойств и стоимости, а по действующим НПА возможно внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания об изъятии из гражданского оборота такого ТС.

Апеллянт считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, требования истца не подлежали удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании штрафных санкций не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежало удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения.

Также судом не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период.

Заявитель жалобы, указывает на то, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Барциц Е.Б. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Исмаилова А.З.о., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

15.08.2020 между ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) и Исмаиловым А.З.о. (заемщик) был заключен кредитный договор N 621/2005-0015438, по условиям которого заемщику были предоставлены целевые денежные средства в размере 832 901,30 руб. сроком на 60 месяцев (до 18.08.2025) под 13,5% годовых для приобретения автомобиля Лада веста, которое передается кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств под залог.

11.11.2020 в 23 часов 45 минут в районе д.92 по ул. Гвардейская в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.Е.С. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Исмаилова А.З.о., в результате которого транспортному средству последнего был причинен материальный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность К.Е.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамах договора ОСАГО (полис РРР 5052300698), Исмаилова А.З.о. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамах договора ОСАГО (полис РРР 5045979102), а также в САО "ВСК" в рамках договора КАСКО (полис N 20010VO013796).

Согласно условиям полиса КАСКО в период страхования с 15.08.2020 по 14.11.2020 размер страховой суммы составляет 1 098 900 руб.

Постановлением ИДПС взвода N 5 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Б.А.П. установлено, что в действиях водителя Исмаилова А.З.о. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, что не образует состав административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу по факту ДТП N 15240 от 11.11.2020 было прекращено в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП - за отсутствием состава административного правонарушения.

27.11.2020 истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

27.11.2020 истцу было выдано направление на осмотр на СТОА ИП П.П.Ф., убытку присвоен N 7649224.

01.12.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено.

25.12.2020 в адрес САО "ВСК" поступила претензия Исмаилова А.З.о. (вх.N 7308), в которой он требовал признать автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак О469ВВ761 погибшим и выплатить страховое возмещение. Однако страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, официальный дилер ООО "Авто-Ревю", к которому страховщик выдал направление на ремонт, сообщил, что автомобиль Лада Веста технически оснащен только одним VIN-кодом на боковой стойке и ремонт возможен только с заказом и заменой нового кузова, что по сути означает полную гибель поврежденного транспортного средства в прежней комплектации.

Согласно заключения специалиста ООО "Альянс-Плюс" Н.П.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак О469ВВ761 составляет без учета износа 152 468,39 руб., с учетом - 144 492,63 руб., величина УТС - 41 389,11 руб., рыночная стоимость - 745 749,81 руб.Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик САО "ВСК" исходил из того, что согласно п.8.1.7 Правил добровольного страхования гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% стоимости автомобиля.

Согласно представленных стороной ответчика правил страхования, а именно п.8.1.7 в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба равен либо превышает 75 страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется: в размере страховой суммы за минусом годных остатков (п."а"), либо в размере страховой суммы за минусом франшизы при условии отказа от права собственности (на годные остатки) (п."б").

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Законом "Об ОСАГО", Законом РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что указанными условиями предусмотрено три случая: имущество полностью уничтожено; имущество не подлежит восстановлению; стоимость ремонта равна или превышает 75% стоимости автомобиля. С учетом письма ООО "Авто-Ревю" исх.N 25 от 01.02.2021, согласно которому автомобиль Лада Веста технически оснащен только одним VIN-кодом на боковой стойке и ремонт возможен только с заказом и заменой нового кузова, что, по сути, означает полную гибель поврежденного транспортного средства в прежней комплектации, суд полагает, что имеет место наступление второго варианта - имущество не подлежит восстановлению (в прежней комплектации), следовательно, заявленные Исмаиловым А.З.о. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что нарушение условий договора страхования в данном случае имело место со стороны ответчика, который безосновательно уклонился от осуществления страховой выплаты после получения необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и по существу отказал в страховой выплате при отсутствии на то правовых оснований.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт транспортного средства является целесообразным, ответчиком не представлено.

При этом с учетом требований ст.929 ГПК РФ, а также предоставленной ПАО "Банк ВТБ" справки, согласно которой задолженность истца по кредиту составляет 793 974,78 руб., суд пришел к выводу, что исковое требование об обязании САО "ВСК" перечислить указанную сумму на счет истца в ПАО "Банк ВТБ" подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в пользу истца следует взыскать разницу между необходимой для погашения кредита суммой и суммой страхового возмещения - 304 925,22 руб. из расчета: 1 098 900 руб. - 793 974,78 руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено соглашение сторон о размере страховой выплаты подлежит отклонению.

Действительно, Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В тоже время, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел случай, когда страховое возмещение выплачивается в полном объеме, без учета соглашения о выборе способа расчета убытков.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства.

Установив, что страховой компанией были нарушены права истца, на полное возмещение причиненного ей ущерба, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.