Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Павла Владимировича к АО "СО "Талисман", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Зорин П.В. обратился к АО "СО "Талисман" в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.04.2020 в 20:20 в г. Ростове-на-Дону на ул.Измаильский, 34, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки "Хендэ ElantraGLS", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Г.В.С. и мотоцикла марки "Кавасаки ZX1000W", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Зорина П.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки "Хендэ ElantraGLS", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0115513868.

24.04.2020 Зорин П.В. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Зорин П.В. обратился к независимому специалисту ИП Г.Л.С., согласно заключению которого N 2517-06-20 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 466 600 руб.

23.07.2020 истцом в АО "СО "Талисман" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была получена ответчиком 29.06.2020. Однако в установленный срок выплата также не была произведена.

29.09.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением N У-20-142102 о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением АНО "СОДФУ" от 27 октября 2020 года N У-20-142102/5010-007 в удовлетворении требований Зорина П.В. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Однако с данным решением финансового уполномоченного Зорин П.В. не согласился.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд просил суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года исковые требования Зорина П.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Зорина П.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскал с АО СО "Талисман" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 200 руб. Взыскал с АО СО "Талисман" в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал.

С таким решением АО "СО "Талисман" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначить по данному делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Апеллянт указывает на то, что наступление страхового события сомнительно, поскольку образование повреждений на транспортном средстве истца противоречат обстоятельствам ДТП, а также локализация самих повреждений не соответствует механизму их образования. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, однако судебным экспертом не исследованы обстоятельства происшествия в полном объеме, в связи, с чем общество просит назначить повторную экспертизу.

Кроме того, штраф и неустойка взысканию не подлежат в виду отсутствия страхового случая.

Также заявитель отмечает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства, в связи, с чем должна быть применена статья 333 ГК РФ. Взыскание санкций в подобном размере носит репрессивный характер и никак не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа.

Общество считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на услуги представителя завышенными, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 13 апреля 2020 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Измаильский, 34 произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки "Хендэ ElantraGLS", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Г.В.С., который при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом марки "Кавасаки ZX1000W", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Зорина П.В., который в результате столкновения потерял управление и упал на обочину.

В результате произошедшего ДТП мотоцикл марки "Кавасаки ZX1000W", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Зорину П.В., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки "Хендэ ElantraGLS", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0115513868. Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП (том 1 л.д. 99-104).

24 апреля 2020 года Зорин П.В. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр (том 1 л.д. 171).

Однако АО "СО "Талисман" письмом от 30.06.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещенияв связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не были образованы в результате ДТП от 13.04.2020 (том 1 л.д. 172).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Зорин П.В. обратился к независимому специалисту ИП Г.Л.С., согласно заключению которого N 2517-06-20 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 466 600,00 рублей, без учета износа- 528 741,18 рублей (том 1 л.д. 15-28).

23 июля 2020 года истцом в АО "СО "Талисман" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была получена ответчиком 29.06.2020. Однако в установленный срок выплата также не была произведена.

29 сентября 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением N У-20-142102 о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 142).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 октября 2020 года N У-20-142102/5010-007 в удовлетворении требований Зорина П.В. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано (том 1 л.д. 42-46).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в обоснование позиции об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования, а также финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении обращения потребителя указано на недоказанность истцом факта образования всего комплекса повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 13.04.2020.

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП от 13.04.2020 определением суда от 09.12.2020 была назначена судебная комплексная экспертиза (том 1 л.д. 216-221).

Из заключения судебного эксперта ООО "Эксперт Гарант" N 33/ЭГ от 01.02.2021 следует. что мотоцикл "Кавасаки ZX1000W", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Зорину П.В., в результате ДТП, произошедшего 13.04.2020 при заявленных истцом обстоятельствах получил следующие повреждения: фара передняя, облицовка фары передней, крыло переднее, стойка вилки нижняя правая, суппорт правый, поворотник передний и задний правый, заглушка руля правая, ручка тормоза правая, упор ноги передний правый, глушитель задний правый, топливный бак, крышка сцепления, облицовка средняя правая, боковая облицовка правая, облицовка задняя правая, облицовка задняя, рычаг ножного тормоза, балансир правый, диск задний.

Таким образом, по результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на мотоцикле "Кавасаки ZX1000W", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены в дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2020.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Кавасаки ZX1000W", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2020 согласно Положению ЦБ РФ " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета уменьшения на величину размера износа 441 509,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 414 653,07 рублей.

Среднерыночная стоимость мотоцикла "Кавасаки ZX1000W", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2020 года округленно составила 746 000,00 рублей (том 2 л.д. 10-40).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064,927, 929, 963, 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", в основу выводов положил заключение судебной экспертизы, которым установлено, что имеющиеся повреждения на мотоцикле истца были образованы в результате ДТП от 13.04.2020, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором мотоцикл истца получил механические повреждения. С учетом того, что страховщик не исполнил свои обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Исходя из того, что у АО СО "Талисман" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, неустойки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения и указав причины непринятия заключения ООО "Ф1 Ассистанс" с учетом рецензии на нее ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, по результатам осмотра транспортного средства, по фото с места ДТП, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр, сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении посредством моделирования механизма ДТП, фото транспортного средства истца и аналога с использованием мерной линейки и определением зон контактов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При этом установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале и акте осмотра мотоцикла страховщиком. В свою очередь, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик доказательства иного не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы (без указания конкретных нарушений) само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования. В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из содержания определения о назначении судебной экспертизы последняя была назначена судом в связи с появившимися сомнениями в объективности. последовательности и полноте экспертного исследования, проведенного по заданию финансовым уполномоченным ООО "Ф1Ассистанс", согласно которому выводы эксперта носят предположительный характер, эксперт не исследовал место столкновения транспортных средств, угол и формы их столкновения, причины изменения траектории движения мотоцикла. Как правильно отметил суд, данные недостатки были восполнены судебным экспертом.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о необходимости произвести страховую выплату, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика АО "СО "Талисман" штрафа и неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, АО "СО "Талисман" не представлено. Ссылку АО "СО "Талисман" на несоответствие размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства ( соотношение невыплаченной суммы страхового возмещения и размера штрафа), длительность нарушения.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, также исходит из того, что размер таковых прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, подтвержденных допустимыми письменными доказательствами, не основано на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, при том, что никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка