Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-17726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-17726/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,
при секретаре Болоновой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Д.М.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску Д.М.М. к МБУ "Многофункциональный центр" г.Дзержинский Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Д.М.М. обратилась в суд с иском к МБУ "Многофункциональный центр" г.Дзержинский Московской области ( далее - МБУ "МФЦ") о признании незаконным приказа N 16/к-1 от 06.11.2020г. об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с мая 2015 года работала у ответчика в должности специалиста по приему и выдаче документов. Приказом N 16/к-1 06.11.2020г. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте 28 и 29 октября 2020 года. Невыход на работу в указанные дни был обусловлен уважительными причинами, связан с непредвиденными обстоятельствами, возникшими у нее в ходе исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства, находясь за пределами Московской области, по которым она не смогла своевременно возвратиться домой и выйти на работу после выходных для неё дней по графику 28 и 29 октября 2020 г. Работодателем при её увольнении не учтены все указанные обстоятельства отсутствия её на рабочем месте в указанные дни, её предыдущее поведение и отношение к труду, а именно в течение всего периода работы у ответчика более 5 лет она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, была награждена благодарственным письмом за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достигнутые высокие показатели в работе, грамотой за многолетний и добросовестный труд и высокий профессионализм. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.01.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Д.М.М. на основании трудового договора N 28/15 от 25.05.2015г. была принята на работу в МБУ "Многофункциональный центр" г.Дзержинский Московской области на должность специалиста по приему и выдаче документов с заработной платой в размере 17 000 руб. со скользящим графиком 2/2 с 08:00 до 20:00.
Приказом N 107 от 30.12.2015г. должность истца переименована на ведущего специалиста.
От главного специалиста Х.Ю.А. 28.10.2020г. поступила служебная записка о том, что 27.10.2020г. ей позвонила Д.М.М. и сообщила, что 28 и 29 октября 2020 года на работу не выйдет по семейным обстоятельствам и в эти дни оформит отпуск за свой счет, на что ей был дан ответ, что вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы необходимо решить с директором или заместителем директора МБУ "Многофункциональный центр".
Главным специалистом Ж.Т.А. 29.10.2020г. на имя директора МБУ "МФЦ" подана докладная записка о нарушении Д.М.М. трудовой дисциплины, а именно об отсутствии её на рабочем мете 28 и 29 октября 2020 года.
Об отсутствии Д.М.М. на рабочем месте 28 и 29 октября 2020 года составлены акты.
Д.М.М. 02.11.2020г. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия в указанные дни на рабочем месте.
В письменных объяснениях Д.М.М. указала, что с 26 по 27 октября 2020 года находилась в другом регионе, куда выехала для исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Решить вопрос за 2 дня ей не удалось, поэтому она позвонила главному специалисту Х.Ю.А. и просила предупредить о своем отсутствии на работе 28 и 29 октября 2020 года директора.
Ответчиком проведена служебная проверка, по результатам которой был сделан вывод, что отсутствие истца на рабочем месте 28 и 29 октября 2020 года имело место не по уважительной причине. Отсутствие ведущего специалиста на рабочем месте в указанные дни негативно отразилось на работе всей смены: специалисты осуществляли прием граждан в меньшем составе, работали в напряженном режиме, чтобы оказывать услуги населению на надлежащем уровне.
Приказом N 16/к-1 от 06.11.2020г. Д.М.М. уволена из МБУ "МФЦ" с должности ведущего специалиста по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия на рабочем месте 28 и 29 октября 2020 г. истцом не оспаривался. Суд исследовал вынесенное в адрес Д.М.М. предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 29.05.2020 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 765 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и указал, что, исходя из даты вынесения предписания, у истца имелось достаточно времени для того, что запланировать время и решить возникшую проблему без ущерба своей работе. Оценивая доводы и объяснения, которые истцом приводились в обоснование причины, по которым она не смогла своевременно вернуться к месту жительства в Московскую область и выйти на работу по графику 28 и 29 октября 2020 г., суд признал их неуважительными, связанными с нерациональным поведением самой истицы. Свой вывод суд обосновал в решении ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему прогул, и указал, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Д.М.М. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя за совершение прогула - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарной ответственности.
Для применения такого дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти процедуру его применения, установленную статьями 192, 193 ТК РФ, а именно затребовать у работника письменные объяснения, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня его обнаружения, а также шести месяцев со дня совершения работником дисциплинарного проступка; по окончании расследования обстоятельств нарушения работником трудовой дисциплины вынести приказ, с которым работника ознакомить под роспись в течение трех дней со дня его издания.
Указанная в ст. 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, что подтверждается материалам дела (л.д. 73, 74, 76, 77, 79, 80 - 82, 83).
Вместе с тем, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не ограничивается соблюдением работодателем требований ст. 193 ТК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, до издания приказа о дисциплинарном взыскании работодатель обязан не только установить факт нарушения работником трудовой дисциплины, но и осуществить оценку обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, действий работника, имевших место в момент совершения проступка, на основании анализа которых определить степень вины работника в нарушении дисциплины, тяжесть совершенного им проступка и назначить соразмерное этому дисциплинарное взыскание.
В этой связи значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: 1) какова была причина не выхода истца на работу 28 и 29 октября 2020 года ( какие возникли обстоятельства, носили ли они объективный характер, зависели ли или нет от самого работника); 2) была ли вина работника, и если прогул носил не умышленный характер, то принимались работником меры по уведомлению работодателя о невозможности явиться на работу в указанные дни; 3) соблюден ли работодателем порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, включая оценку предыдущего поведения работника и его отношение к труду, а также соблюдение принципа соразмерности.
Так как установление данных обстоятельств напрямую связано с обоснованием законности увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то бремя доказывания этих обстоятельств, а также опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, с учетом требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции, оценивая в мотивировочной части решения поведение истца, указал, что оснований считать причину её не выхода на работу 28 и 29 октября 2020 года уважительной не имеется, так как исполнение истцом предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было начато в последние дни отведенного в нем срока.
Вместе с тем, как указывалось выше, суждения о том, могла ли истец заняться выполнением мероприятий по устранению нарушений в иное время, насколько она была организована в этом вопросе, в данном случае не уместны и определяющего значения не имеют, поскольку суду следовало рассуждать не о том, как могли бы сложиться обстоятельства, если бы истец решиласвой вопрос по-иному и в другое время, а следовало исследовать фактически возникшие обстоятельства.
Сам факт прогула 28 и 29 октября 2020 г. истцом не оспаривался, она лишь просила принять во внимание объективно сложившуюся ситуацию, не позволившую ей своевременно возвратиться к месту жительства в Московскую область из другого региона и приступить к работе вовремя.
В исковом заявлении истец указывает, что предполагала решить образовавшуюся у неё проблему 26 и 27 октября 2020 года - в выходные для неё дни и вернуться в Московскую область утром 28.10.2020г. Однако, из-за задержки юриста в администрации г. Ковылкино она не успела оформить на него доверенность и заключить с ним договор на оказание юридических услуг для представления её интересов в суде по исковому заявлению о признании права собственности на земельный участок, в отношении которого Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено предписание N 13:24:52:20/П от 13.05.2020г.
Также из искового заявления следует, что вечером 27.10.2020г. она по телефону сообщила главному специалисту Х.Ю.А. о возникшей у неё ситуации, на что последняя сказала ей связаться с директором либо заместителем директора МБУ "МФЦ". Факт данного телефонного разговора Х.Ю.А. не отрицала, доложила об этом 28.10.2020г. директору (л.д. 79).
Кроме того, в своих объяснениях Д.М.М. указывала, что предпринимала попытки согласовать отпуск без сохранения заработной платы "задним числом" после выхода на работу 02.11.2020г., представив соответствующее заявление директору, так как ранее подобное практиковалось. Однако директор МБУ "МФЦ" К.Е.Ю. отказала в принятии данного заявления ( л.д. 72).
Таким образом, оценивая поведение и действия истца, судебная коллегия приходит к выводу, что её отсутствие на рабочем месте было обусловлено стечением жизненных обстоятельств и не носило умышленный характер. Вместе с тем, попытки истца по согласованию своего отсутствия на рабочем месте 28 и 29 октября 2021 года, причина её не выхода на работу, а также предшествующее отношение истца к труду и трудовой дисциплине, отсутствие у нее в течение всего периода работы иных дисциплинарных взысканий работодателем при проведении служебной проверки и выборе меры дисциплинарного воздействия не учитывались. Следовательно, работодателем не соблюдена в полной мере процедура увольнения работника и было принято решение о расторжении с истцом трудового договора по подп. " а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не отвечающее требованиям соразмерности тяжести проступка наступившим последствиям и виду наказания.
Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями ответчика, что с момента трудоустройства Д.М.М. зарекомендовала себя, как трудолюбивый, дисциплинированный и квалифицированный работник.
На основании приказа директора N 108 от 29.12.2018г. Д.М.М. вручено благодарственное письмо за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достигнутые высокие показатели в 2018 году, она награждалась грамотой за многолетний и добросовестный труд и высокий профессионализм (л.д. 30, 31).
Данные обстоятельства при проведении служебной проверки от 05.11.2020 г. не учтены и не отражены в заключении.
Ответчик ссылался, что в связи с невыходом истца на работу возникли негативные последствия. Между тем, доказательств этому ответчик в суд не представил.
Игнорирование ответчиком вышеприведенных требований Трудового кодекса РФ о необходимости учета тяжести совершенного работником проступка при решении вопроса о виде дисциплинарного наказания, а также предыдущее отношение истца к труду и наличие у неё поощрений за добросовестный труд свидетельствует о нарушении работодателем истца процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, на что обращение внимание судов в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о признании незаконным приказа N 16/К-1 от 06.11.2020 г. об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности. Согласно приказа истец уволена 06.11.2020г., следовательно, восстановлению на работе она подлежит со следующего дня - 07.11.2020г.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Согласно представленным МБУ "МФЦ" сведениям, за 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения, а именно за период с 01.11.2019г. по 31.10.2020г., среднечасовой заработок истца составляет 338 руб. 62 коп.
За период вынужденного прогула с 07.11.2020г. по 28.06.2021г. количество рабочих часов в месяц у истца составило бы 1 234 часа ( согласно справке работодателя), следовательно, средний заработок за период вынужденного прогула составит 417 857 руб. 08 коп. (338,62 х 1 234).
Поскольку в рамках разрешения настоящего спора факт нарушения трудовых прав Д.М.М. нашел подтверждение, в её пользу с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца и, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, обжалуемое решение, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Д.М.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" г.Дзержинский Московской области N 16/К-1 от 06.11.2020 г. об увольнении Д.М.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Д.М.М. на работе в МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" г.Дзержинский Московской области в должности ведущего специалиста с 07.11.2020 г.
Обязать МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" г.Дзержинский Московской области внести в трудовую книжку Д.М.М. запись о недействительности записи под порядковым N 3 от 06.11.2020 г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом ( подп. "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ).
Взыскать с МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" г.Дзержинский Московской области в пользу Д.М.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.2020 г. по 28.06.2021 г. в размере 417 857 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении заявления Д.М.М. к МБУ ""Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" г.Дзержинский Московской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, - отказать.
Апелляционную жалобу Д.М.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
